УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-1568/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

22 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                  Бескембирова К.К.,

судей                                                         Копилова А.А. и Львова Г.В.

при секретаре                                  Булатове И.Б.

с участием прокурора                      Лобачевой А.В.

адвоката                                          Воробьева В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туманова М.Ю. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года, которым

Туманов М*** Ю*** несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с  27 марта 2013 года. Туманову М.Ю. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей  с 27.11.2012 года по 26.03.2013 года включительно.

 

С Туманова М.Ю. в пользу ОАО «***» взыскан материальный ущерб в размере 733 рублей 23 копеек

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката  Воробьева В.П., по доводам жалобы, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Туманов М.Ю. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, в районе 720 км ***

Преступление совершено в период с 26 на 27 ноября 2012 года в п.г.т. Новоспасское Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Туманов М.Ю., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, указывает на  суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что характеризуется он положительно, трудоустроен, вину признал, на его иждивении находится малолетний ребенок, все похищенное возвратил владельцу.

Обращает внимание, что суд не учел требования ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Туманова М.Ю. в покушении на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, из нефтепродуктопровода при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых, достоверных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.                   

 

Доказанность вины и квалификация действий осужденного Туманова М.Ю.  в жалобе не оспаривается. Юридическая оценка его действиям по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при решении вопроса о доказанности вины  Туманова М.Ю.  и квалификации его действий.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора суда, не усматривается.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Туманова М.Ю.,  которые подробно приведены в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

 

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно, признание его вины в суде, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные данные о личности подсудимого, наличие малолетнего ребёнка, возврат похищенного владельцу.

 

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности  Туманову М.Ю.  суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях  изоляции от общества.

 

Назначенное Туманову М.Ю. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения, применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

 

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия им было заключено соглашение о сотрудничестве, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. из материалов дела усматривается лишь тот факт, что следователем  было разъяснено Туманову М.Ю. право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве ( т. 1 л.д. 38), но само соглашение заключено не было.

 

Иные доводы, изложенные автором жалобы в суде апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела и не влияют на выводы суда о назначении наказания по настоящему делу.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года в отношении Туманова М*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи