УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В. Дело № 33-1749/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Биккинеева Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 февраля 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Биккинеева Р*** Р*** к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
- полностью отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Биккинеева Р.Р. и его представителя Шуваткина В.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Инкиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Биккинеев Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 22.11.2002 года он проходил
службу в УМВД России по Ульяновской области, является участником и ветераном
боевых действий, имеет государственные награды.
На основании приказа от 27 декабря 2012 года № 646 л/с он
был уволен из УМВД России по Ульяновской области по пункту 22 части 2 статьи 82
(в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 -
ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
30 сентября 2012 года в 20 часов 00 минут он, состоя в
должности и*** ГИБДД МО МВД России «Павловский», заступил на дежурство вместе с
участковым уполномоченным полиции *** и осуществлял патрулирование на площади в
р.п. Павловка Ульяновской области.
При осуществлении патрулирования им был остановлен
автомобиль под управлением ***, который был в состоянии алкогольного опьянения
. На водителя были составлены по фактам нарушения протоколы. Своё водительское
удостоверение *** истцу не отдал.
Постановлением мирового судьи судебного участка Павловского
административного района Ульяновской области ***. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Истцом в отношении ***. были также составлены
административные протоколы по ст. 12.23 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. С данными
протоколами водитель *** P.P. также полностью согласился, более того, он
оплатил штрафы по этим протоколам, каких-либо возражений и замечаний не высказывал.
06.10.2012 года ***. обратился в МО МВД России «Павловский»
Ульяновской области с заведомо ложным заявлением о том, что, и*** ОГИБДД МО МВД
России Биккинеев P.P. 03.10.2012 года около 10.00 часов в р.п. Павловка получил
денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за возврат водительского
удостоверения и непривлечение ***. к административной ответственности.
08.10.2012 г. приказом Управления Министерства внутренних
дел РФ Ульяновской области №488 л/с истец был временно отстранён от выполнения
служебных обязанностей с 09 октября 2012 года.
По данному заявлению *** сотрудниками ОРЧ УМВД России по
Ульяновской области была проведена служебная проверка, в ходе которой
23.11.2012 года было принято решение: за нарушение служебной дисциплины,
выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта
интересов, стороной которого он является, и*** ОГИБДД МО МВД России
«Павловский» капитан полиции Биккинеев Р. Р. заслуживает увольнения из органов
внутренних дел Российской Федерации по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального
закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
российской Федерации» в связи с утратой доверия.
Считал, что его увольнение является незаконным и проведено с
нарушением установленного порядка увольнения, поскольку заключение служебной проверки не основано на
законе и не соответствует действительности; факт получения им взятки не
установлен; не точна формулировка в заключении служебной проверки «за нарушение
служебной дисциплины»; в данной ситуации нельзя говорить о каком-либо
конфликте, так как его не было в действительности.
Таким образом, каких-либо действий, дающих УМВД России по
Ульяновской области основания для увольнения его со службы в связи с утратой
доверия, он не совершал.
Просил признать приказ от 27 декабря 2012 года № 646 л/с
УМВД России по Ульяновской области о его увольнении незаконным и отменить его;
восстановить его на работе, соответствующей прежней по роду деятельности,
равной по должностному окладу и предельному специальному званию должности;
обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие по должности, с которой он
был уволен, и по специальному званию, в котором он состоял, с 27.12.2012 г. до
даты фактического восстановления в должности; компенсировать ему причиненный
моральный вред в сумме 400 000 руб.; возместить ему судебные расходы в
общей сумме 30 900 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Биккинеев Р.Р. .не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение, ссылаяь на доводы,
аналогичные довадам искового заявления.
Указывает, что к показаниям свидетелей К*** Е.В., К*** О.В., У*** М.С. и
З*** Г.А. необходимо отнестись критически, поскольку данные лица являются
сотрудниками полиции, т.е. заинтересованными лицами. Кроме того, показания
свидетелей А*** Р.Р., У*** М.С., Б*** В.Ю. и Д*** Д.В. данные в суде
противоречат их показаниям данных в ходе служебной проверки. Данные показания
являются ложными.
Также указывает, что введение в информационную базу данных
УГИБДД УМВД Ульяновской области административного материала по ст. 12.8 ч.1
КоАП РФ было произведено согласно
инструкции. При этом факт получения
взятки установлен не был, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано
за отсутствием состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Биккинеева Р.Р.– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец Биккинеев Р.Р. проходил службу
в УМВД России по Ульяновской области на различных должностях с 2002 года.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 27 декабря
2012 года № 646л/с к*** Бикинеев Р.Р. уволен из органов внутренних дел 28
декабря 2012 года по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия)
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с должности и***
государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский».
Основанием к увольнению послужили результаты служебной
проверки. Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником
УМВД России по Ульяновской области 23.11.2012 г., 03.10.2012 г. в группу
экономической безопасности и противодействия коррупции ОВД Павловского района
Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что Биккинеев Р.Р.
за невнесение сведений в информационную базу данных о составлении
административного протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) от 30.09.2012 г. в
отношении *** получил от последнего денежную сумму в размере 10 000 руб.
Указанные сведения, полученные оперативным путем, в ходе проведения служебной
проверки нашли свое подтверждение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Биккинеева Р.Р., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно части 4
статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О
полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время
должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Часть 2
статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на
сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные
Федеральным законом
от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за
исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению
сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в статье 13
Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении
служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов
внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не
допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не
совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в
объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб
его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 22
части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N
342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может
быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в
связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или)
урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части
4 статьи 82 Федерального закона).
В силу части 6
статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22
части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченного руководителя.
Истец Биккинеев Р.Р. в судебном заседании, хотя и отрицал
факт получения им денежных средств от ***., в то же время не оспаривал то
обстоятельство, что после выявления им 30.09.2012 г. правонарушения,
совершенного *** выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии
опьянения, они в период с 01.10.2012 г. по 04.10.2012 г. неоднократно
созванивались с *** Р.Р., договаривались о встрече и встречались, в том числе,
- по месту жительства Биккинеева Р.Р. в р.п. Старая Кулатка. Поводом для
данного общения по телефону и при личных встречах, в том числе, - в р.п. Старая
Кулатка, являлось настойчивое желание *** «решить вопрос» о том, чтобы
Биккинеев Р.Р. «испортил протокол» об административном правонарушении по ст.
12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть каким-либо образом утратил соответствующий
административный материал. При этом он, Биккинеев, не сообщил о данной ситуации
руководству.
Как указано в пунктах ст. 22 Кодекса профессиональной
этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации коррупционно
опасным поведением применительно к настоящему Кодексу
считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации
конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной
выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций,
учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно
использующим свое служебное положение.
Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной
деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов,
установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.
Сотруднику независимо от занимаемого им служебного
положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в
предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их
последствий.
Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно
докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему
каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
Также статья 25 Кодекса профессиональной этики
предписывают сотруднику:
доложить непосредственному начальнику о возникшем
конфликте интересов или об угрозе его возникновения;
прекратить сомнительные, компрометирующие межличностные
отношения;
отказаться от возможной ненадлежащей выгоды, явившейся
причиной возникновения конфликта интересов;
принимать меры по преодолению негативных последствий
конфликта интересов.
Часть 1
статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах
внутренних дел определяет как при которой личная заинтересованность (прямая или
косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на
объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или
может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и
законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное
привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций,
общества или государства.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами
доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства
нашел свое подтверждение факт межличностных сомнительных отношений между истцом
и *** который привлекался к административной ответственности, что и привело к конфликту интересов, что
противоречит профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел
Российской Федерации, в связи с чем имелись правовые основания для увольнения
Биккинеева Р.Р. по пункту 22
части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N
342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими
обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу,
которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, заявленные им в судебной коллегии о том, что
встречи с *** носили случайный характер, опровергаются материалами гражданского
дела, материалами служебной проверки, материалами проверки по заявлению ***.
Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении истца, не может повлечь отмену решения суда,
поскольку вынесение данного постановления не исключает возможности привлечения
истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы истца о даче свидетелями ложных показаний,
безосновательны и не подтверждают неверность выводов суда о фактических
обстоятельствах дела.
Утверждения истца и его представителя о незаконности
увольнения в связи с наличием в этом личной заинтересованности начальника МО
МВД России «Павловский» К*** О.В. безосновательны, ничем не подтверждены. Кроме
того, принятие решения об увольнении истца непосредственно от К*** О.В. не
зависело.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают,
ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой
инстанции.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права
не допущено, нормы материального права судом применены правильно.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биккинеева
Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
