УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Черланова Е.С.                                                                    Дело № 33-1738/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     28 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и ФоминойВ.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Беркат» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 марта 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Жаруллова М*** И*** удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Жаруллова М*** И*** с Обществом с ограниченной ответственностью «Беркат» с 02 марта 2012 года по 10 декабря 2012 года в должности р***.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Беркат» внести в трудовую книжку Жаруллова М*** И*** запись о приеме на работу на должность р*** со 02 марта 2012 года и запись об увольнении 10 декабря 2012 года по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркат» в пользу Жаруллова М*** И*** задолженность по заработной плате за июль, август 2012 года в размере 16008 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2012 г. по 10.12.2012 г. в размере 31818 руб. 03 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4599 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 891 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за июль и август 2012 года подлежит немедленному исполнению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Беркат» произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на Жаруллова М*** И*** за период с 02 марта 2012 года по 10 декабря 2012 года и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета.

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркат»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  1999,50 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителей ответчика Спорова Н.В. и Мальковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Жаруллов М.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркат» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уплате страховых взносов.

В обоснование иска указал, что в период с марта 2012 года по 10 сентября 2012 года он работал в ООО «Беркат» в должности р***. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью представительства общества на территории Ульяновской области, организация продаж продукции общества на территории региона, контроль за исполнением работы торговыми представителями. Размер его заработной платы составлял 35000 руб. в месяц. За июль, август, сентябрь 2012 года работодатель не выплатил ему заработную плату. Считал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. До настоящего времени он не уведомлен о расторжении с ним трудовых отношений. Трудовые обязанности не выполняются им по вине работодателя.

Просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Беркат» в период с 02.03.2012 г. по 10.12.2012 г. в должности р***; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность р*** со 02.03.2012 г. и запись об увольнении 10.12.2012 г. по собственному желанию; взыскать с ООО «Беркат»:

- задолженность по заработной плате в размере 78750 руб.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22400 руб.

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 1820 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2011,58 руб.

- компенсацию за вынужденный прогул в размере 52500 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 210000 руб.

- судебные расходы на представителя в размере 9000 руб.

и  обязать ООО «Беркат» произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Беркат» не соглашается с решением суда, просит его отменить как необоснованное. Указывает, что суд неверно оценил электронную переписку от 02.03.2012г. между Жарулловым М.И. и заместителем директора ООО «Беркат» Споровым Н.В. Не соответствует действительности доводы истца, что трудовой договор между истцом и ООО «Беркат» был заключен не 01.04.2012г. а ранее. По мнению автора жалобы, суд незаконно удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы за июль и август, поскольку ответчиком были представлены ведомости с росписями Жаруллова М.И. о получении им заработной платы за спорные периоды. Кроме того считает, что судом неверно определена дата увольнения истца, в связи с чем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Также считает, что не  подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как Жаруллов М.И. совершил действия (бездействия) которые послужили причинной увольнения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жаруллова М.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012  Жаруллов М.И. был допущен ответчиком и приступил к выполнению обязанностей т*** ООО «Беркат» на территории Ульяновской области. При этом трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись. 

01.09.2012 ООО «Беркат» объявило о приостановлении деятельности представительства в Ульяновской области и выдало распоряжение арендодателю опечатать офисное помещение. Сроки приостановления деятельности общества не были доведены до работников представительства.

Трудовая книжка была выслана Жаруллову М.И. 25.12.2012, в полученной им книжке отсутствуют записи о приеме на работу и увольнении с работы из ООО «Беркат».

В связи с неисполнением ООО «Беркат» обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений и выдаче заработной платы, Жаруллов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований  Жаруллова М.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с ч. 1 и 2  ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации   трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации  работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов относительно иных обстоятельств заключения и расторжения с истцом договора  , а также доказательств выплаты заработной платы за июль-август 2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Жаруллова об установлении факта трудовых отношений между сторонами, правильно определил период трудовых отношений, правомерно обязал работодателя произвести запись об увольнении истца  по собственному желанию с 10.12.2012, а также взыскал заработную плату.

В связи тем, что прекращение трудовых отношений имело место 10.12.2012, с ответчика подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, за период с 01.09.2012 г. по 10.12.2012  и компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Расчет взысканных судом денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Поскольку суд установил нарушение работодателем прав работника, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО «Беркут» компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные ООО «Беркат» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, разрешая спор,  правомерно возложил на ответчика обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности – увольнение по инициативе администрации. Так в нарушение ст. 193 ТК РФ у работника не было затребовано объяснение и с приказом истец не был ознакомлен в установленный трехдневный срок. Не представлено доказательств, подтверждающих совершений действий истцом, влекущих увольнение по инициативе работодателя.

Ссылки работодателя на выплату истцу заработной платы за июль-август 2012 не подтверждены документально, ведомость, в которой о получении заработной платы расписался за Жаруллова М.И. Споров Н.В., при отсутствии у последнего документов, подтверждающих передачу денег истцу, нельзя признать допустимым доказательством в подтверждение исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

В частности, суд правильной указал, что трехмесячный срок обращения в суд с момента увольнения, имевшего место 10.12.2012, Жарулловым не пропущен, поскольку он обратился за судебной защитой 14.01.2013. 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркат»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи