УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33-1772/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Алексанкина С*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алексанкина С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Информационно-Технические системы» о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Информационно-Технические системы» в пользу Алексанкина С***
А*** заработную плату за *** 2012 года в размере 6500 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 500 руб., расходы по составлению искового заявления в
размере 2000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Алексанкину С*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Информационно-Технические системы»
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в сумме 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Алексанкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Информационно-технические системы» - Копалкина Д.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Алексанкин С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял
в качестве доказательства размера его заработка за *** 2012 представленную
справку, заверенную подписью и печатью работодателя. При этом суд отказал в удовлетворении его ходатайства
о запросе у ответчика актов выполненных работ и нарядов за указанный месяц,
которые также могли подтвердить размер его заработка. Кроме того, судом
произвольно занижен размер морального вреда, подлежащего взысканию, и не
учтено, что в результате незаконных действий работодателя его семья длительный
срок была лишена заработанных им денежных средств.
В судебном заседании
Алексанкина С.А. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании
представитель ООО «Информационно-технические системы» - Копалкин Д.В. просил
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст.
16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с указанным кодексом. В силу ч. 3 ст.16 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой
договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном
размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в
соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего
трудового распорядка, трудовыми договорами.
При нарушении
трудовых прав работника статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрена обязанность работодателя возместить причиненный работнику
моральный вред.
Из материалов дела
следует, что Алексанин С.А. без надлежащего оформления трудовых отношений был
допущен ответчиком к выполнению работы
по прокладке кабеля телефонной и телекоммуникационной связи, которую выполнял в
период с ***2012 по ***2012.
Поскольку заработная
плата за *** 2012 Алексанину С.А. ответчику не выплачивалась, он обратился в
суд с иском о взыскании заработка за указанный
месяц в размере 17 800 руб.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Алексанкина С.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно штатному
расписанию ООО «ИТС» в штате предприятия предусмотрена специальность монтажника
в количестве 7 единиц с докладом 6500 руб.
Поскольку
доказательств того, что монтажникам предприятия устанавливались иные размеры
заработка, либо действовала сдельная система оплаты труда, истцом суду не
представлено, в удовлетворении его
требований о взыскании заработной платы за *** 2012 года в размере 17 800
руб. судом правомерно отказано.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Алексанкиным С.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, суд обоснованно не принял в
качестве доказательства размера оплаты труда за *** 2012 года справку истца,
поскольку в ходе судебного разбирательства Алексанкин С.А. пояснил, что
изготовил ее самостоятельно для представления в материалы проводимого в
отношении него уголовного расследования
с целью подтверждения своего трудоустройства, руководитель работодателя только
подписал ее. При этом объективных доказательств, подтверждающих указанный им в справке размер заработка, он
суду не представил.
Ссылки на то
обстоятельство, что судом отказано в истребовании у ответчика нарядов и актов
выполненных работ за *** 2012 года, основанием к отмене решения суда не
является, так как в ООО «ИТС» для монтажников установлен фиксированный размер
оплаты труда. Данное обстоятельство подтверждено штатными расписаниями,
ведомостями на выдачу заработной платы, отчетными документами в государственные
органы и внебюджетные организации.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Алексанкина С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
