УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-1695/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Щеголева В*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Щеголева В*** В***
материальный ущерб в размере 74 848 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 445
руб. 45 коп., а всего денежные средства в сумме 81 093 (восемьдесят одна
тысяча девяносто три) руб. 64 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Щеголева В*** В*** штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 37 424 руб. 09 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щеголев В.В.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО
«Россия») о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***.
29 августа 2012 г. в
районе дома № *** по М*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля МАЗ-533702,
государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением Муртеева
И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником столкновения является Муртеев И.А., чья гражданская ответственность
как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия». Согласно составленному
ООО «Эксперт-Сервис» отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 74 442 руб. 48 коп.
За оказание услуг по оценке оплачено 3 200 руб. Несмотря на предоставление
необходимых документов, страховая выплата страховщиком не произведена.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 74 848 руб.
19 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение в части взыскания штрафа.
Указывает, что Щеголев В.В. в обоснование иска не ссылался на нормы Закона РФ
«О защите прав потребителей» и требования о взыскании штрафа не заявлял, в
связи с чем суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований.
Полагает, что
законодательство о защите прав потребителей не распространяется на
правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, поскольку правами потребителя пользуется
гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий (приобретающий)
товары (работы, услуги) у исполнителя по возмездному договору. Ответственность
исполнителя возникает только перед гражданином, заключившим договор с
исполнителем. Договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, по которому Щеголев В.В. претендует на страховую
выплату, был заключен не с ним. Обращение за страховой выплатой не является
требованием о добровольном устранении нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Щеголев В.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***.
29 августа 2012 г. в
районе дома № *** по М*** в г.Ульяновске Муртеев И.А., управляя автомобилем
МАЗ-533702, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10.
Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил
столкновение с двигавшимся впереди принадлежащим истцу автомобилем, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля МАЗ-533702, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ОСАО «Россия».
Вина Муртеева И.А.,
возражений относительно которой от него и ответчика не поступило,
подтверждается привлечением к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15. КоАП РФ.
Согласно
представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 74 442 руб. 48 коп.
Принимая во
внимание, что размер материального ущерба и факт наступления страхового случая
представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности предъявленных к ОСАО «Россия» требований о
взыскании страховой выплаты.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
распространяются положения Закона
РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является
неправомерным, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном
толковании норм материального права.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также
ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931,
932
ГК РФ).
Согласно ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом
указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на
отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не содержит.
В силу п. 3 ст. 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в
чью пользу он заключен.
В соответствии со
ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Типовые условия, в
соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, регулирующими, в том числе права и обязанности потерпевших.
С учетом приведенных
правовых норм, то обстоятельство, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается
страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует
об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями
правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Статьей 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Ненадлежащее
исполнение ОСАО «Россия» обязательств следует уже в силу того, что обращение за
страховой выплатой в установленном правилами страхования порядке рассмотрено не
было, никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая
страховщиком не произведено. При этом наличия какого-либо еще обращения
потерпевшего с заявлением о добровольном устранении нарушения прав потребителя,
как на это ссылается ответчик в жалобе, для взыскания штрафа не требуется.
Тот факт, что
Щеголев В.В. в обоснование иска не ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей» и требования о взыскании штрафа не заявлял, на правильность
выводов суда первой инстанции не влияет.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 вышеупомянутого Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, штраф
взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли
такое требование суду.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
