УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-1652/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Карташова Ю*** Ю*** – Зобова П*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 11 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Карташова Ю*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карташова Ю*** Ю***
недополученную страховую выплату в размере 41 986 рублей 74 копейки; в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей; в
возмещение судебных издержек 1 859 рублей 60 копеек.
В остальной части
иска Карташову Ю*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в
счет оплаты услуг эксперта с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» – 7 500 рублей, с Карташова Ю*** Ю*** – 7 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Зобова П.В., представляющего по доверенности
интересы Карташова Ю.Ю. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Карягина
А.В., Карягиной Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карташов Ю.Ю.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***.
29 февраля 2012 г.
на 103 км + 129 м автодороги Ульяновск – Самара произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля, автомобиля ГАЗ-3302,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Давыдова
В.Л., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, находившегося
под управлением Карягиной Е.Г., в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло вследствие
нарушения Карягиной Е.Г. пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, ее
гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в
ООО «Росгосстрах». Данный страховщик признал случай страховым, произведя
выплату в сумме 36 026 руб. 53 коп. Согласно составленному ООО «Р***» отчету
об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI PAJERO составляет 105 694 руб. 02 коп. За оказание услуг по оценке
оплачено 12 360 руб.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату 83 973
руб. 47 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Карягин А.В., Карягина Е.Г. и Давыдов В.Л.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Карташова Ю.Ю. – Зобов П.В. просит решение изменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводами
суда о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, полагает, что
столкновение транспортных средств произошло в результате выезда Карягиной Е.Г.
на полосу встречного движения. Считает необоснованным возложение на истца, не
допускавшего злоупотребления правом, расходов по оплате услуг эксперта.
Карягина Е.Г. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» и третьего лица
Давыдова В.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Карташов Ю.Ю. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***.
29 февраля 2012 г. в
11 час. 05 мин. на 103 км + 129 м автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара
в районе условной осевой линии произошло столкновение двигавшихся во встречном
направлении указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Карягиной Е.Г.,
вследствие чего автомобиль ВАЗ-21093 затем столкнулся с двигавшимся во встречном
ему направлении автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***,
находившимся под управлением Давыдова В.Л. В результате ДТП транспортные
средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Указанный
страховщик, признав случай страховым, произвел страховые выплаты: Давыдову В.Л.
– 24 554 руб. 73 коп., Карташову Ю.Ю. – 36 026 руб. 53 коп.
Разрешая иск
Карташова Ю.Ю., полагавшего заниженным размер страховой выплаты, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о необходимости
его удовлетворения в части, поскольку в столкновении транспортных средств
наличествует обоюдная вина водителей.
Этот вывод мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его
неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
При этом при наличии
вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения
определяется соразмерно степени вины каждого.
Суд обоснованно
руководствовался заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы,
согласно которому в процессе столкновения автомобили ВАЗ-21093 и MITSUBISHI PAJERO направлениями своих продольных осей могли
находиться по отношению друг к другу под углом в пределах 135 градусов при
замере против хода часовой стрелки от направления продольной оси ВАЗ-21093.
Более вероятно, что
место столкновения автомобилей располагалось в районе условной осевой линии
проезжей части, равнозначно либо на стороне проезжей части по направлению
движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO, либо на стороне
проезжей части в направлении движения автомобиля ВАЗ- 21093.
Исходя из
определенного экспертом наиболее вероятного положения автомобилей на проезжей
части, в процессе столкновения автомобиль ВАЗ-21093 был смещен к условной
осевой линии передней частью, а автомобиль MITSUBISHI PAJERO – задней частью; ни один из них не двигался
параллельно проезжей части. Автомобиль MITSUBISHI PAJERO двигался по дуге вправо, вследствие чего не
исключено, что это могло происходить в состоянии заноса задней части этого
автомобиля; автомобиль ВАЗ-21093 также был в состоянии заноса передней частью,
в противном случае наибольшие повреждения были бы локализованы на участке
первичного контакта автомобиля MITSUBISHI PAJERO.
Пунктом 10.1. Правил
дорожного движения РФ предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10.
Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Принимая во внимание
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив в совокупности
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и
обоснованному выводу, что в данном случае имеет место вина как Карягиной Е.Г.,
так и Карташова Ю.Ю., допустивших столкновение транспортных средств вследствие
несоблюдения бокового интервала.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, так как основаны на ошибочной оценке
фактических обстоятельств.
Выводы суда о том,
что оба водителя – Карягина Е.Г. и Карташов Ю.Ю. не выбрали надлежащую скорость
движения, обоснованны уже в силу того, что эти водители не смогли избежать
столкновения при обнаружении опасности для движения.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 г. по
жалобе Карягиной Е.Г. отменено вынесенное в отношении нее 14 ноября 2012 г.
постановление, которым производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава
административного правонарушения и за истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Каких-либо выводов о
действиях водителей названное судебное постановление не содержит. В этой связи
довод жалобы о том, что материалами административного дела подтверждается выезд
Карягиной Е.Г. на полосу встречного движения, подлежит отклонению.
Ссылки в жалобе на
неправильное распределение судебных расходов являются несостоятельными.
В силу ст. 98 ГПК РФ
принципом распределения судебных расходов между сторонами является их
возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Исходя из
установленного приведенной нормой требования о пропорциональности возмещения
судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований,
решением суда обоснованно взыскана с истца доля стоимости проведенной
экспертизы, поскольку его требования не были удовлетворены в полном объеме.
При частичном
удовлетворении иска Карташов Ю.Ю. от несения судебных расходов освобожден быть
не мог.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Карташова Ю*** Ю*** – Зобова П*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
