УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-1651/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полуэктовой Е***
А*** – Абаина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01
марта 2013 года, по которому постановлено:
Иск Полуэктовой Е*** А*** удовлетворить.
Взыскать в
пользу Полуэктовой Е*** А*** с Закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» страховое возмещение
в размере 192 330 руб., расходы на представителя в размере 4 000
руб., всего – 196 330 (сто
девяносто шесть тысяч триста тридцать) руб.
Взыскать в
пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» с Закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» оплату судебной экспертизы в размере 15 259 руб. 86 коп.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Независимость»
с Полуэктовой Е*** А*** оплату
судебной экспертизы в размере 4 540 руб.14 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 146 руб. 60
коп.
В остальной части
иска отказать.
Обязать Полуэктову Е*** А*** передать закрытому акционерному обществу
«Страховая группа «УралСиб» детали автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак ***,
подлежащие замене согласно заключению эксперта, а именно: бампер передний,
номерной знак, рамку номерного знака, удерж. панель передний правый, усилитель
бампера правый, креп. набор бампера переднего, клемму, возд. канал, воздуховод,
решетку радиатора, фару правую в сборе, крыло переднее правое, подкрылок
передний правый, поперечину п., рамку радиатора, конденсатор, охладитель ГУР,
радиатор восстан., низко-тон. звуковой
сигнал.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Полуэктовой Е.А. – Абаина А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полуэктова Е.А. обратилась в суд с иском к
ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 14.10.2012 г. на ул. Хрустальная,
д.8 в г.Ульяновске произошло ДТП: она (Полуэктова Е.А.), управляя принадлежащим
ей автомобилем VOLVO S40, допустила столкновение с автомобилем BMW, в результате чего ее автомобиль получил
механические повреждения. Она обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о
выплате страхового возмещения, так как автомобиль VOLVO S40 был застрахован у ответчика по договору
добровольного страхования по риску КАСКО, но выплата по настоящее время не
произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составила 243 544 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое
возмещение в размере 249 544 руб., из которых стоимость восстановительного
ремонта без учета износа составляет 243 544 руб., расходы на оценку ущерба – 6
000 руб. Кроме того, просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1% от
суммы требований, начиная с 15.01.2013 года, по день вынесения решения судом,
расходы на представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Высоцкий И.А., ООО «Росгосстрах», ООО СГ
«Адмирал».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Полуэктовой Е.А. – Абаин А.Г. просит отменить решение суда
в части и принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы.
Автор жалобы не
согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения штрафа на ЗАО
«СГ «УралСиб». Вывод о том, что страховая компания выдавала направление на
ремонт на СТО, является несостоятельным, так как документа, подтверждающего
факт выдачи направления, в материалы
дела не представлено. Страховая компания нарушила свои обязательства по
договору. Отчет с суммой ущерба направлялся в страховую компанию в качестве
приложения к претензии от 14.01.2013 г.
Суд сделал выводы на
основании неверно установленных обстоятельствах, на основании доказательств, не
относящихся к рассматриваемому спору. Суд отказал во взыскании штрафа на
основании документов, имеющих отношение к другому страховому событию, имевшему
место 30.10.2012 г., по которым истица требований не заявляла.
Полуэктова Е.А.,
Высоцкий И.А., представители ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах», ООО СГ «Адмирал»
в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое
по делу решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из материалов дела следует,
что Полуэктова Е.А. застраховала принадлежащий ей автомобиль VOLVO S40, государственный регистрационный знак ***, в ЗАО
«СГ «УралСиб», заключив с последним договор добровольного страхования
транспортных средств от 10.04.2012г. по риску КАСКО, сроком действия с
11.04.2012г. по 10.04.2013г. Страховая сумма по договору – 460 000 руб.
В
период действия указанного договора - 14.10.2012
г. в результате ДТП, произошедшего по вине Полуэктовой Е.А., застрахованный автомобиль
получил механические повреждения.
Согласно Правилам добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств, утвержденным приказом Генерального
директора от 21.02.2011 г. № 30 страховым случаем является, в частности,
повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2.2.2
Правил).
В соответствии с
п.8.11 Правил страховщик обязан после
получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр
предъявленного страховщику для осмотра поврежденного транспортного средств;.
при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем
произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил – в
срок 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов (п.9.18.1,
п.9.18.3); в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить
страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа
в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов,
предоставление которых обязательно.
Признав имевшее
место 14.10.2012 г. событие страховым случаем, районный суд правомерно взыскал
в пользу истицы страховое возмещение в
размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и расходов на оценку
ущерба в досудебном порядке, чем частично удовлетворил требования Полуэктовой
Е.А.
Отказывая
Полуэктовой Е.А во взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного ст.13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
районный суд исходил из того, что ответчик был поставлен в известность о
наступлении страхового случая, после поступления всех необходимых для выплаты
документов в соответствии с условиями заключенного договора страхования выдал
истцу направление на ремонт на СТОА
дилера. При поступлении счета произвел бы его оплату. Истец же не обратился с
направлением для производства ремонта, а, оценив ущерб, не предоставив данных
отчетов ответчику, обратился непосредственно в суд за выплатой в денежном
выражении, то есть между сторонами возник спор относительно способа страхового
возмещения, который был разрешен только в судебном порядке.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, указывающие на исполнение своих обязательств
страховщиком по страховому случаю, имевшему место 14.10.2012 г.
Доводы истицы о
том, что ее заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в
установленный договором срок не рассмотрено, ответчиком в ходе судебного
разбирательства не было опровергнуто. Представленные ответчиком материалы
выплатного дела относятся к страховому
событию от 30.10.2012 г.
Из акта осмотра
транспортного средства ООО «Экспертлайн» от 26.10.2012 г. усматривается, что при
осмотре поврежденного 14.10.2012 г. автомобиля VOLVO S40 присутствовал представитель страховщика
– Кологреев А.А., что
указывает на осведомленность страховщика о рассматриваемом событии еще до
следующего ДТП, которое произошло
30.10.2012 г.
В приложении к
претензии Полуэктовой Е.А. от 14.01.2013 г., адресованной ответчику, значится
копия отчета №*** (о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы).
Претензия с приложенными к ней документами получена представителем страховщика
– Кологреевым А.А. 14.01.2013 г.
Данный факт
свидетельствует о том, что, будучи осведомленным о наступлении страхового
случая, ответчик до 14.01.2013 г. каких-либо действий, предусмотренных
договором, не предпринял, чем нарушил права страхователя – Полуэктовой Е.А.
Доказательств
удовлетворения требований потребителя, либо направления в его адрес
мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по факту страхового
случая от 14.10.2012 г., ответчиком суду не представлено.
При указанных
обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты
в пользу потребителя штрафа нельзя признать правильным.
Следовательно,
доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и в пользу Полуэктовой Е.А..
подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы:
192 330 руб. х 50% = 96 165 руб.
Вывод суда об
удовлетворении иска Полуэктовой Е.А., содержащийся в первом абзаце резолютивной
части решения, подлежит исключению, поскольку противоречит фактически принятому
решению, которым исковые требования удовлетворены частично, и выводам суда,
изложенным в мотивировочной части решения.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Исключить из резолютивной
части решения абзац первый с указанием на удовлетворение иска Полуэктовой Е*** А***.
Исковые требования Полуэктовой
Е*** А*** к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Полуэктовой Е*** А*** с Закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» штраф за нарушение прав потребителя в размере 96 165 руб.
В остальной части
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2013 года оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
