УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П
Дело-33-1644/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Борщева Д*** В*** – Лемесева В*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Борщева Д*** В*** к Управлению
министерства внутренних дел по
Ульяновской области о признании незаконным приказа
от 01 декабря 2012 года *** об увольнении по
п. «6 ч. 2 ст. 81 «ФЗ № 342-ФЗ «
О службе в органах внутренних дел РФ»,
восстановлении в должности
инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области
с *** 2012 года и взыскании денежного довольствия за
время вынужденного прогула
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Борщева Д.В. – Лемесева В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области – Инкиной О.А.,
возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борщев Д.В.
обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о восстановлении
на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В
обоснование иска указал, что с 2002 года проходил службу в УМВД России по
Ульяновской области в должности инспектора
ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД. С ***.2012 по ***2012 находился в очередном
отпуске с выездом за пределы Ульяновской
области. ***.2012
заболел, в связи с чем обратился за медицинской
помощью в лечебное учреждение г.Ессентуки, где ему врачом-неврологом был выдан лист
нетрудоспособности сроком до ***.2012 включительно. О заболевании он сообщил по
телефону командиру батальона и командиру
взвода. В период с ***2012 по ***.2012 болел ОРВИ, что подтверждается листком
нетрудоспособности, выданным районной поликлиникой г.Кизляра, а затем в связи с
полученной травмой был нетрудоспособен до ***.2012, что также подтверждается
медицинскими документами. Несмотря на данные обстоятельства, приказом от ***.2012 ответчик произвел его увольнение по
пункту 6 части второй статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной
дисциплины ) Федерального закона от 30.11.2011
№342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ» с ***.2012.
Полагал увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период его
нетрудоспособности. Просил восстановить
его в должности инспектора ДПС взвода №1 ОБ
ДПС ГИБДД. УМВД России по Ульяновской области с ***.2012, взыскать в его пользу
денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Борщева Д.В. –
Лемесев В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что
суд необоснованно критически отнесся к представленным истом доказательствам в
части его заболевания в период с ***.2012 по ***2012, не допросил
врача-терапевта, выдавшего медицинскую справку о заболевании в указанный
период, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
В возражениях на
жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Лемесева В.Н. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Борщева Д.В., Извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Борщева Д.В. – Лемесев В.Н.,
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном
заседании представитель УМВД России по
Ульяновской области – Инкина О.А. просила оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Борщев Д.В. проходил службу в
УМВД России по Ульяновской области, с ***2012 -
в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельного
батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску.
В период с ***2012
по ***.2012 Борщову Д.В. предоставлен очередной отпуск с выездом в г.
Ессентуки.
По окончании отпуска
- ***2012- истец на работу не вышел.
По факту невыхода
Борщева Д.В. на работу была назначена и проведена служебная проверка, по
результатам которой ответчиком сделан вывод об отсутствии у истца уважительных
причин неявки на службу.
Приказом начальника
УМВД России по Ульяновской области от ***2012 Борщев Д.В. уволен из органов
внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011
года №342-Ф3 - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с *** 2012
года.
О данном приказе
Борщов Д.В., находившийся за пределами г. Ульяновска, уведомлен телеграммой от ***2012.
В этот же день истец
факсимильной связью направил в дежурную
часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску копию листа
временной нетрудоспособности в период с ***2012 по ***2012 с исправлениями даты
выхода на работу на «25.11.2012», выданного МБУЗ «Городская поликлиника г.Ессентуки», а также выписку из медицинской
карты больного, оформленную тем же медицинским учреждением о нахождении
на лечении по поводу травмы с ***2012 (больничный закрыт ***2012). Впоследствии истец представил справку,
выданную клинико-экспертной комиссией ГБУ «Кизлярская центральная районная поликлиника» о лечении Борщева Д.В. по
поводу ОРВИ в период с ***2012 по ***.2012.
Оспаривая свое
увольнение, Борщев Д.В. указывал на уважительные причины невыхода на работу в
период с ***2012 по ***.2012, свою нетрудоспособность на момент увольнения
ввиду различных заболеваний.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе
и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Борщева Д.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Вопросы
прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок
прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных
взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от
30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу статьи 50
указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае
нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных
настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том
числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с
пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины
является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения
сотрудника органов внутренних дел со службы.
Как следует из
пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением
служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие
сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в
течение установленного служебного времени.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному
выводу о том, что истцом не
представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающего его законное
освобождение от исполнения
трудовых обязанностей в период с *** 2012 по *** 2012.
Представленная
истцом медицинская справка ГУЗ г.
Кизляра обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку она
противоречит сведениям, содержащимся в амбулаторной карте истца, оформленной
той же поликлиникой и исследованной судом в ходе судебного разбирательства в
части даты его обращения за медицинской помощью и периода освобождения от работы.
Кроме того, справка заверена подписью
председателя КЭК без расшифровки,
печатью врачебной комиссии и одновременно с этим подписью и печатью
врача Малачева М.Д., между тем направление истца на ВКК и основания для
обследования его врачебной комиссией в
амбулаторной карте отсутствуют.
При этом в ходе
служебной проверки, проведенной работодателем, установлено, что Борщев Д.В. в
период отпуска выехал в г.Ессентуки, ***.2012
был задержан сотрудниками ОМВД России по Предгорному району в связи с тем, что
перевозил в личном автомобиле гражданина Добриева Т.Р., находившегося в
международном розыске.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Борщева Д.В. – Лемесева В.Н. в апелляционной жалобе, не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по
делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
То обстоятельство,
что суд не допросил врача-терапевта Малачева М.Д., правильность выводов суда не
опровергает, так как Малачев М.Д. допрашивался в ходе проведения служебной
проверки по факту отсутствия истца на работе, его письменные пояснения
исследовались в ходе судебного разбирательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борщева Д*** В*** – Лемесева В*** Н***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
