УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 1698/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Орловой Е.А. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Корякина А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года, которым ходатайство осужденного
КОРЯКИНА А*** В***,
***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корякин А.В. осужден приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Неотбытый срок на день рассмотрения дела судом первой
инстанции составлял 8 месяцев 9 дней.
Осужденный Корякин А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не нашел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Корякин А.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не были мотивированы основания к отказу в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обосновании
своих выводов суд сослался лишь на имеющиеся у него два устных выговора,
которые сняты в установленном законом порядке. Судом не были приняты во
внимание положительные характеристики, которые могли послужить основаниями для
удовлетворения его ходатайства. Кроме того, судом в постановлении ошибочно
указано, что приговор в отношении него от 18 августа 2011 года был изменен
постановлением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области.
Данный факт, несоответствующий действительности, повлиял на выводы суда об отсутствии
оснований для удовлетворения его ходатайства. С учетом изложенного, просит
изменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Силаев И.В. считает, что законных оснований для условно-досрочного
освобождения Корякина А.В. не было
установлено, а потому постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Из материалов дела видно, что осужденный Корякин А.В.
отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от 18 августа 2011 года, и, следовательно,
в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия
наказания, при этом было установлено, что осужденный Корякин А.В. за время
отбытия наказания наряду с 4 поощрениями имел 2 взыскания за допущенные
нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Из характеристики следует, что Корякин А.В. мероприятия
воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда,
требует контроля за соблюдением внешнего вида, по приговору имеет иск, который
погашен частично.
Администрация учреждения, считая его поведение неустойчивым,
дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что оценив в совокупности
поведение осужденного за время отбывания наказания, данные о личности
осужденного Корякина А.В., изложенные в характеристике, мнение администрации по
заявленному ходатайству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
достаточных данных для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
При этом суд надлежащим образом проанализировал периоды
получения взысканий, характер допущенных нарушений, учел также то, что
последнее взыскание было снято лишь 24
сентября 2012 года, и обоснованно пришел к выводу, что поведение Корякина А.В.
нельзя признать стабильно положительным, а потому принял правильное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел
наличие у него в прошлом взысканий, несмотря на то, что они сняты в
установленном законом порядке, поскольку он должен оценить поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только в период
непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Что касается доводов Корякина А.В. о том, что в
постановление суда ошибочно указано об изменении приговора в отношении него
постановлением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области, то
данное указание носит характер технической описки, подлежащей устранению путем
внесения соответствующего изменения в постановление.
Вопреки доводам жалобы данное указание никоим образом не
повлияло на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного,
поскольку к данному выводу суд пришел на основании оценки поведения осужденного
за весь период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно с
соблюдением всех норм судопроизводства. Постановление суда отвечает требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
марта 2013 года в отношении Корякина А*** В*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о внесении в
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа
2011 года в отношении Корякина А.В. изменений постановлением Кировского
районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2010 года и
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2010
года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
