УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
22-1467/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
судей Геруса
М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А., осужденного Никифорова
В.А., адвоката Вражкина Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Никифорова В.А. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года, которым
НИКИФОРОВ В*** А***, ***
ранее не судимый;
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания постановлено
исчислять с 13 ноября 2012 года.
Постановлено взыскать с Никифорова В.А. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки, связанные с обеспечением защиты в ходе проведения предварительного
следствия по назначению, в размере 4 005 руб. 00 коп.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Никифорова В.А., защитника – адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Никифоров В.А. совершил умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшей Х*** Н.В.
при следующих обстоятельствах:
*** ноября 2012 года в период времени с 16 часов до 12 часов
*** ноября 2012 года (более точные дата и время в ходе следствия не
установлены), Никифоров В.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: У***
область, С*** район, с.Р***, ул.Ц***, д***, кв***, в состоянии алкогольного
опьянения на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных
повреждений своей знакомой Х*** Н.В., умышленно, со значительной силой нанес
последней не менее семи ударов ногами и рукой, сжатой в кулак, в область
расположения жизненно-важных органов – голову, в результате чего причинил Х***
Н.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой
травмы головы, повлекшее смерть последней.
В апелляционной жалобе осужденный Никифоров В.А. не
соглашается с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным.
Указывает, что из показаний свидетеля Я*** Г.Е. следует, что она была в гостях
у потерпевшей Х*** Н.В. и распивала спиртные напитки с М*** и с ним. При этом
никаких ссор во время распития спиртных напитков не происходило. В ходе
предварительного расследования он заявлял, что Я*** после ухода М***, который
ушел около 15 часов, уходила вместе с Х*** в магазин и вместе с Х*** они
продолжали распивать спиртные напитки, о
чем Я*** в своих показаниях не указывала. Указывает, что он писал
объяснительную в РОВД *** о том, что не виноват в совершенном преступление, а явку
с повинной он не писал. По
обстоятельствам дела показал, что *** ноября 2012 года он пошел к потерпевшей Х***
Н.В. вместе с М*** С.Н., поскольку знал, что Х*** и Н.В. и Я*** Г.Е. два дня
распивают спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, когда он встал
со стула, чтобы пойти на кухню, Х*** Н.В. остановила его, в этот момент он
слегка толкнул ее в лоб ладонью, она присела на диван и съехала на бок. После
того как он вернулся из кухни она уже сидела на диване. Затем ушел М***, следом
ушла Я*** в магазин и они вместе с Х*** остались одни в доме и разговаривали.
После возвращения Я*** они вновь продолжили распивать спиртные напитки, а затем
он лег на кровать, но не спал. Также несколько раз приходил в дом С***. После
ухода Я*** он тоже собрался и ушел домой, сказав потерпевшей, что вернется
утром с продуктами. Указывает, что домой он вернулся в 20 часов 15 минут. На
следующий день он вернулся в дом к Х***, дверь в дом была открыта. Поскольку Х***
ему не ответила, он подумал, что она спит и ушел на кухню. Позднее он пошел
будить потерпевшую, которую обнаружил без признаков жизни на кровати. После
чего он ушел к К***, которой сообщил, что Х*** мертва и они стали звонить
участковому К*** М.М. Также они вместе с К*** ходили в дом к Х*** и убедились,
что последняя мертва. После чего он заходил в дом Х***, где проживала Я*** и
сообщил им о случившемся, которые тоже пошли затем в дом к Х***. Когда приехала
полиция, он рассказал все им о случившемся и подписал документы, не читая их.
Вместе с тем указывает, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него
физическое и психологическое давление, чтобы он написал признательные
показания. Следователь Н*** давал ему подписывать документы, с которым он не
соглашался, а также он подписывал пустые листы. Указывает, что находясь в ИВС в
Ч*** районе, он отказывался от следователя, а также от услуг защитника адвоката
Красновой. Не согласен с выводами суда в
приговоре о том, что он ругался с Х*** и выражался нецензурными словами, что
противоречит показаниям свидетеля М***
С.Н., данными в ходе очной ставки и в судебном заседании. Указывает, что
свидетель М*** В.И. и Л*** Л.Д. не присутствовали ни на одном судебном
заседание. Кроме этого, в судебном заседание он задавал вопросы свидетелю К***
В.Г. по существу, однако судья необоснованно отклонял все его вопросы. Не
соглашается с показаниями, данными свидетелем У*** В.М., которая указывала на
то, что он агрессивный человек, что не соответствует действительности.
Полагает, что следует также отнестись критически к показаниям свидетелей М***
О.Г., К*** Т.Г., М*** В.Н., К*** И.А, С*** П.А., К*** В.М., В*** В.Н. Следует
учесть показания свидетеля К*** М.М. о том, что жалоб никто из села на него не
писал, в состоянии алкогольного опьянения он не появлялся на улице. Вместе с
тем его брат свидетель Н*** В.А. знал, что он не сожительствует с
потерпевшей Х*** Н.В., последняя никогда
не выходила из дома и его брат не мог с ней разговаривать и не мог знать, что у
последней могли быть синяки и царапины. Свидетель М*** С.А. имеет к нему
неприязненные отношения и оговорила его. Указывает, что согласен с показаниями,
данными свидетелями Х*** Ф.Н., В*** Ю.И. Полагает, что сотрудники полиции, которые находились при исполнение
своих обязанностей не могут являться свидетелями по делу. Просит пересмотреть
его уголовное дело, провести новое расследование, поскольку он не виновен в
совершенном преступлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Никифоров В.А. и защитник – адвокат Вражкин
Ю.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы; прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и
полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Никифорова
В.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями
свидетелей Я*** Г.Е., М*** С.Н., Л*** Л.Д.,
К*** В.Г., У*** В.Д., М*** О.Г.,
С*** Н.П., И*** М.Н., К*** Т.Г.,
М*** В.Н., Б*** А.В., К*** А.Г.,
К*** М.М., Н*** В.А., М*** С.А., К*** И.А., С*** П.А., К***
О.В., К*** В.М., заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра
места происшествия и другими доказательствами подробный анализ которым дан в
приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Никифорова В.А.
о его непричастности к причинению
тяжкого вреда здоровью Х*** Н.В. и о
том, что в ночь с *** на *** ноября 2012
г. он не ночевал в квартире Х***,
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Согласно показаниям свидетелей И*** М.Н., С*** Н.П., Б*** А.В., Я*** Г.Е.,
следует, что непосредственно после вызова полиции Никифоровым, и нахождения
в квартире Х*** осужденный пояснял, что в ночь с *** на *** ноября 2012
года он ночевал у Х***, при этом ночью
никакого шума не слышал, посторонних лиц в квартире у Х*** Н.В. не было. Кроме того, сотрудникам полиции
осужденный указывал на кровать в квартире
Х***, где он ночевал.
Также и свидетели К*** В.Г., К*** В.М., К*** О.В.
подтвердили, что со слов осужденного Никифорова В.А. им стало известно о том,
что в ночь с *** на *** ноября 2012 года осужденный остался ночевать в квартире
у Х*** Н.В.
Показания осужденного Никифорова о наличии телесных повреждений
на лице у Х*** *** ноября 2012 г. и о
падении её на диван в результате его (осужденного) толчка, были опровергнуты показаниями свидетелей Я***, М*** из которых
следует, что в их присутствии никаких ссор не было, толчков, ударов Х*** Н.В.
осужденный не наносил, при них Х*** не
падала.
Также доводы жалобы осужденного о возможности образования
телесных повреждений у Х*** в результате
толчка с последующим падением из положения стоя на диван опровергаются помимо
показаний свидетелей, в том числе свидетелей М*** С.Н. и Я*** Г.Е., также заключениями
судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти Х*** Н.В. явилась
закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоизлияниями под твердую и мягкие
мозговые оболочки, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга и
вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. Закрытая тупая
травма головы образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого
предмета, семь зон приложения которого расположены в следующих областях:
- правая половина головы,
- левая височная область и область слева,
- области верхней и нижней челюстей слева и левой ушной
раковины,
- область правой носогубной складки,
- область носа,
- область рта,
- затылочная область.
Возможность причинения закрытой тупой травмы головы в
результате однократного воздействия тупого твердого предмета в область головы –
исключена.
Весь комплекс выявленных повреждений не мог быть причинен
при падении из положения «стоя» и ударе о плоскость.
Обнаруженная у Х*** закрытая тупая травма головы
образовалась незадолго (в отрезок времени от нескольких часов до нескольких
десятков часов) до наступления смерти, вероятно в небольшой отрезок времени.
Вечернее время ***.11.2012 подпадает под отрезок времени,
когда было возможно причинение закрытой тупой травмы головы. Возможность
причинения данной травмы в вечернее время ***11.2012 – не исключена.
Возможность причинения закрытой тупой травмы головы в
результате однократного воздействия тупого твердого предмета в область головы –
исключена.
Весь комплекс выявленных повреждений не мог быть причинен
при падении из положения «стоя» и ударе о плоскость.
Возможность причинения части повреждений (2-3 зоны воздействия),
составляющих закрытую тупую травму головы, при нанесении ударов со значительной
силой рукой в область лба, носа с последующим падением и ударом об деревянный
подлокотник дивана не исключена.
В срок и при обстоятельствах,
изложенных Никифоровым В.А. возможно причинение части повреждений, составляющих
закрытую тупую травму головы и обусловленных травмирующим воздействием в
область носа и затылочную область.
Остальные повреждения, входящих в
комплекс закрытой тупой травмы головы при указанных обстоятельствах
образоваться не могли.
Закрытая тупая травма головы
образовалась от совокупности всех воздействий в области головы, каждое
воздействие в область головы в равной степени участвовало в ее формировании и
наступлении смерти.
Заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы,
выполнены квалифицированными специалистами и оснований ставить под сомнение
выводы судебных экспертиз, отсутствуют.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на
предметах одежды осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от Х***
Н.В. не исключается.
Согласно показаниям свидетелей Л*** Л.Д., У*** В.Д.,
М*** О.Г., К*** Т.Г., Я*** Г.Е.,
М*** С.Н., М*** В.Н., К*** М.М.,
Н*** В.А., К*** А.Г., *** С.А., К*** И.А., С*** П.А., К*** В.Г., К*** О.В., К***
В.М., погибшая Х*** Н.В. поддерживала отношения только с осужденным Никифоровым
В.А., с другими мужчинами отношения не поддерживала. Ранее Никифоров неоднократно применял
физическую силу в отношении Х*** Н.В., о чем непосредственно рассказывала Х***
Н.В. Кроме того, из показаний свидетеля М***
С.А., работающей в фельдшерско-акушерском пункте с. Р***, следует, что Х***
Н.В. неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с побоями,
нанесенными ей Никифоровым В.А. При этом Х*** не обращалась в полицию, опасаясь расправы со стороны
осужденного.
Показания свидетелей, положенные в основу приговора,
согласуются между собой, являются последовательными и обоснованно положены в
основу приговора.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного, ставящего под сомнение объективность показаний свидетелей У***
В.М., М*** О.Г., К*** Т.Г., М*** В.Н., К*** И.А, С*** П.А., К*** В.М., В***
В.Н., М*** С.А., а также показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве
свидетелей, являются несостоятельными. В судебном заседании не установлено
оснований для недоверия к показаниям вышеуказанных свидетелей, которые не имели
накаких оснований для оговора осужденного.
В том, числе и свидетель М*** С.А. в судебном заседании пояснила, что не
имеет личных неприязненных отношений с осужденным.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он нанес
Х*** Н.В. только «один толчок» в область лица, опровергается заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому, закрытая
тупая травма головы образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого
предмета, семь зон приложения которого расположены в следующих областях: правая половина головы, левая височная
область и область слева, области верхней и нижней челюстей слева и левой ушной
раковины, область правой носогубной
складки, область носа, область рта, затылочная область.
Возможность причинения закрытой тупой травмы головы в
результате однократного воздействия тупого твердого предмета в область головы –
исключена.
Согласно протоколу очной ставки
между свидетелем М*** С.Н. и обвиняемым Никифоровым В.А. от ***.01.2013, свидетель
М*** С.Н. подтвердил свои ранее данные показания о том, что ***11.2012 г. в его присутствии Х*** Н.В. не падала и осужденный Никифоров её
не толкал. При этом Никифоров В.А. подтвердил показания М*** С.Н.
Учитывая непоследовательность
показаний осужденного Никифорова В.А., наличие в них противоречий суд
обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного о его непричастности к
совершению инкриминируемого ему деяния, расценив эти показания как позицию
защиты от предъявленного обвинения.
Также обоснованно судом дана критическая оценка доводам
осужденного о возможной причастности Х*** к причинению телесных повреждений Х***.
Пояснения осужденного о том, что Х*** ранее избивала Л*** не
находят объективного подтверждения материалами дела.
Судом достоверно установлена именно вина осужденного Никифорова В.А. в совершении преступления.
Действия Никифорова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4
ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Осужденному
Никифорову В.А. назначено справедливое наказание согласно требованиям ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд
исходил из характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, учитывал и данные о личности осужденного, который по месту
жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ч***» и
администрацией МО «М*** сельское поселение» характеризуется отрицательно,
привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к
злоупотреблению спиртными напитками, по характеру не уравновешен, вспыльчив,
конфликтен, разведен, , постоянного места работы не имеет. Состоит на учете у
врача-нарколога в ГУЗ «С*** ЦРБ» с диагнозом «***.», на учете у врача психиатра
не состоит.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание судом учтены: явка
с повинной, действия осужденного по вызову скорой помощи и полиции.
Оснований для смягчения
назначенного наказания не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности, а
также обстоятельств преступления, также отсутствуют основания для изменения категории преступления согласно
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не находят объективного подтверждения доводы апелляционной
жалобы осужденного о применении в отношении осужденного и свидетелей
недозволенных методов, о фальсификации документов, составленных с участием
осужденного. Допросы Никифорова в качестве подозреваемого, обвиняемого
проведены в присутствии защитника. Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, в материалах дела имеется
протокол явки с повинной от ***.11.2012 г. О написании протокола явки с
повинной осужденный давал показания при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ***.11.2012
г. Замечаний по поводу допросов от осужденного и защитника не поступило. В материалах дела отсутствует заявление
Никифорова В.А. об отказе от защитника, а по смыслу закона такой отказ не
является обязательным для следователя и суда. Не подтверждается материалами
дела довод осужденного о том, что им заявлялся отвод следователю.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Никифорова В.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
Так же несостоятельны доводы апелляционной жалобы
осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип
состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из
протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и
ходатайства стороны защиты получили
законное разрешение судом, решения суда
по заявленным ходатайствам не вызывают
сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. Показания
свидетелей отсутствовавших в судебном заседании, были исследованы судом с
согласия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля К*** В.Г. осужденный не задавал ей вопросы, вместе
с тем защитник Краснова Е.В. задавала свидетелю вопросы.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Никифорова
В.А.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 27 марта 2013 года в отношении НИКИФОРОВА В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
