УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-1773/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Кондрашкиной А***
В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Чавкина Ю*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чавкина Ю*** Н***
сумму страхового возмещения в размере 1 767 073 руб. 66 коп., штраф в
размере 883 536 руб. 83 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чавкина Ю*** Н***
расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 20 880 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
21 453 руб. 05 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителей ответчика ЗАО «Страховая
группа «Урал-Сиб» Кондрашкиной А.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чавкина Ю.Н. Копаневой Т.Г.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чавкин Ю.Н. обратился в суд с уточненным
в ходе судебного разбирательства иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что
является собственником автомобиля «Lexus
RX350», государственный
регистрационный номер ***, которому 07.11.2012 в период времени с 22.00 час. - 23.30
час. неустановленным лицом причинены повреждения по месту его парковки по
адресу: г.Ульяновск, ул. Хрустальная, д.***. О данном происшествии им было
сообщено в УМВД России по г.Ульяновску. Кроме этого, он обратился к ответчику с
заявлением о страховом событии с приложенным к нему необходимым пакетом
документов, поскольку согласно полису от 21.06.2012 ЗАО «УралСиб» является
страховщиком его автомобиля по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору
страхования составила 2 500 000 руб.
09.01.2013 Чавкин Ю.Н. обратился
в страховую компанию с претензией, однако о результатах ее рассмотрения до сих
пор не уведомлен, страховая сумма не выплачена. Согласно заключению ООО
«Эксперт-Сервис» от 06.12.2012 сумма восстановительного ремонта автомобиля
составила 1 475 580,97 руб. За проведение экспертизы им уплачено 7000
руб.
Просил взыскать с
ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 1 767 073 руб. 66 коп., штраф в
размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг
представителя 9000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель ЗАО «СГ «УралСиб» - Кондрашкина А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд
необоснованно положил в основу решения доводы истца, оставив доводы ответчика
без внимания. Указывает, что суд не учел того, что окраска салона автомобиля не
является страховым случаем, поскольку окрашивание деталей салона нельзя отнести
к повреждениям, т.к. это не привело к ухудшению технических характеристик
автомобиля. Страховая компания, признав случай страховым в части повреждения
стекла форточки правой задней двери, выплатила истцу стоимость замены
стекла в размере 5 754,76 руб.,
перечислив указанную сумму на счет истца в погашение ссудной задолженности. В
силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку
заявленное событие было урегулировано. Дополнительно указывает, что обратившись
в УВД с заявлением о фиксации повреждений автомашины без цели установления и
привлечения к ответственности виновных лиц, истец лишил Страховую компанию
суброгационных требований к виновной
стороне. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если страхователь отказался от своего
права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком,
или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя,
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или
частично. Ссылаясь на нормы ст. 951, 945 ГК РФ, указывает, что суд односторонне
подошел к решению вопроса о стоимости восстановительного ремонта. При этом,
определяя размер страховой стоимости в размере 2 500 000 рублей, суд
не учел, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 400 000
рублей, то есть размер страховой стоимости
явно завышен. Исходя из этого, суд должен был рассчитать
страховое возмещение либо из реальной стоимости автомобиля на момент проведения
экспертизы по делу, либо рассчитать стоимость годных остатков исходя из
страховой стоимости. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для
взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав
потребителей», поскольку права потребителя в данном случае нарушены не
были.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Чавкина Ю.Н., представителя третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК»,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Чавкину Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX 350 рег. № ***, 2010 года выпуска, в
отношении которого 21.06.2012 с ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор
добровольного страхования по риску «Полное Каско» (хищение, ущерб) на срок с
21.06.2012 до 20.06.2013. Страховая сумма по договору составила 2 500 000
руб., страховая премия – 129 630 руб., оплачена полностью страхователем в день
заключения договора. Выгодоприобретателем указан ОАО АКБ «Росбанк».
В
соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно
ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с
п.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств
(утв. Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 21.02.2011 №30)
объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской
Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с
повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства и (или)
дополнительного оборудования транспортного средства.
Страховым случаем, в
силу п.2.2.2. Правил, является, в числе прочих, повреждение или уничтожение застрахованного
транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных
действий третьих лиц.
07.11.2012 в период
с 22 ч. 00 мин. по 23 ч. 30 мин.
неустановленным лицом автомобилю истца, припаркованному у дома №*** по
ул.Хрустальная в г.Ульяновске, были причинены повреждения: салон автомашины
забрызган красящим веществом, разбита форточка задней правой двери.
Чавкин Ю.Н.
обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту причинения его
автомобилю механических повреждений непосредственно сразу после их обнаружения,
о чем свидетельствует время и дата проведения осмотра, проставленные в
протоколе осмотра места происшествия – с 01 ч. 00 мин. до 01 ч. 30 мин
08.11.2012. В протоколе отражено, что осмотр автомобиля производился у дома ***
на ул.Хрустальная в г.Ульяновске. В ходе осмотра поверхности автомобиля
установлено, что заднее правое стекло двери разбито, осколки стекла обнаружены
под автомобилем и в салоне автомобиля. Замки дверей механических повреждений не
имеют. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что вся поверхность салона
покрыта блестящим веществом серебристого цвета, общий порядок в салоне не
нарушен.
Постановлением УУП
ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД по городу Ульяновску
12.11.2012 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24
УПК РФ.
20.11.2012 Чавкин
Ю.Н. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового
случая, произошедшего 07.11.2012 от действий третьих лиц, указав при этом на
то, что страховое событие зарегистрировано ОП №1 УМВД России по г.Ульяновску,
куда им было сообщено при обнаружении разбитого окна в автомобиле. В заявлении
Чавкин Ю.Н., излагая обстоятельства и подробное описание страхового события от
07.11.2012 , указал только на разбитое окно.
20.11.2012 страховщиком
истцу было выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы в ООО
«Малакут Ассистанс».
Согласно отчету ООО
«Эксперт-Сервис» от 26.11.2012 №1462-11-2012, подготовленному по заявке истца,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 1 475 580 руб. 97 коп. Указанный отчет был
направлен истцом в страховую компанию, который был получен 07.12.2012.
В соответствии
с заключением о специальной стоимости
объекта оценки ООО «Малакут Ассистанс», подготовленному 18.12.2012, величина
компенсации за восстановительный ремонт без учета износа автомобиля составила
5 754 руб. 76 коп. Данное заключение подготовлено на основании акта
осмотра №1462-11-2012, произведенного 26.11.2012 ООО «Эксперт-Сервис»,
представленного страховщику истцом.
Ответчиком
повреждение форточки задней правой двери было признано страховым случаем, ущерб
по которому в размере 5 754 руб. 76 коп. возмещен страховой компанией
истцу, что подтверждается платежным поручением № 106 от 18.02.2013.
Исходя
из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «СГ «Урал-Сиб»,
признав указанное повреждение автомашины истца 07.11.2012 страховым случаем,
выплатило страхователю страховое
возмещение.
Поскольку Правила не содержат указания на виды
повреждений, относящиеся к страховому случаю, соответственно страховщик признает таковым любое повреждение
транспортного средства, относящееся в соответствии со всеми требованиями
Правил, к числу страхового события.
При этом пункт 2.5.
Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ
«УралСиб» не относит повреждения салона транспортного средства к числу событий,
не относящихся к страховым случаям.
Исходя из смысла
ст.929 ГК РФ, если вследствие страхового события, указанного в договоре
страхования, страхователю причинены убытки в застрахованном имуществе, на
страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в пределах
определенной договором страховой суммы.
Так
как, элементы салона автомашины, окрашенные
серебристым веществом, по заключению эксперта требуют замены, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место причинение истцу убытков в результате действий третьих
лиц. Указанные убытки в соответствии с условиями заключенного договора
страхования подлежат возмещению за счет страховой компании.
Исходя из системного
толкования пунктов 1,
3 статьи 10
ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,
сопряженное с нарушением установленных в названной статье
Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему
принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется
разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим
разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и
наступления страхового случая вследствие его умысла ответчиком предоставлено не
было.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы в
части того, что не установлены обстоятельства, при которых произошла окраска
салона, и это лишь ухудшает внешний вид салона и не влияет на функциональные
качества автомобиля, а потому не относится к повреждениям и стоимость
устранения данных недостатков не возмещается страховщиком по оспариваемому
договору, являются не состоятельными.
Исходя
из выводов судебной автотехнической экспертизы , проведенной ООО
«Центр судебной экспертизы», №*** от 11.03.2013 суд обоснованно пришел к выводу
о том, что все заявленные истцом повреждения – окраска салона автомобиля и
повреждение боковой правой двери
являются следствием одного события -
результатом действий третьих лиц 07.11.2012.
Поскольку это является
страховым случаем, обязанность
по возмещению ущерба, выплате
страхового возмещения, лежит на страховщике ЗАО «СГ «Урал-Сиб».
Согласно
заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с
учетом проведенного в рамках судебной экспертизы осмотра, в ценах на момент
проведения экспертизы, без учета износа составляет 1 766 682 руб. 17
коп. В соответствии с дополнением к
заключению эксперта от 21.03.2013, стоимость годных для дальнейшего использования остатков на
день проведения экспертизы, составила 591 363 руб. 36 коп.
Пунктом
9.3.1. Правил установлено, что транспортное средство считается уничтоженным,
когда затраты по его восстановлению превышают 65% от страховой (действительной)
стоимости транспортного средства.
Страховая
выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором
страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом: амортизационного износа за
период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2
настоящих Правил; действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного
оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной
организацией.
Поскольку
стоимость восстановительного ремонта
автомашины Lexus RX 350 рег. № *** составляет более 70% от
страховой стоимости автомашины, т.е. превышают указанный размер, суд правильно
пришел к выводу о том, что размер
страховой выплаты следует исчислять в соответствии с п.9.3.2. Правил:
2 500 000 руб. (страховая сумма) – 142 808 руб. 22 коп.
(амортизационный износ) – 591 363 руб. 36 коп. (стоимость годных остатков)
– 5 754 руб. 76 коп. (выплаченная ответчиком сумма) = 1 760 073
руб. 66 коп. Ответчик в соответствии с оспариваемым договором обязан возместить
истцу и сумму в размере 7000 руб., уплаченную по договору с ООО «Эксперт-Сервис» за
проведение оценки материального ущерба. Исходя из этого суд правильно взыскал с
ЗАО «СГ «Урал-Сиб» страховое возмещение
в размере 1 767 073 руб. 66 коп.
При
этом доводы апелляционной жалобы в части того, что суд при расчете страхового
возмещения неверно исходил из страховой стоимости застрахованного имущества –
2 500 000 руб., а не его действительной стоимости на дату проведения
дополнительной судебной экспертизы – 1 400 000 руб. не состоятельны.
В силу ст.947 ГК РФ
сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение
по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется
соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,
предусмотренными настоящей статьей. При страховании
имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость
(страховой стоимости). Такой стоимостью считается для
имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения
договора страхования.
Страховая стоимость
имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии
оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до
заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение
относительно этой стоимости (ст.948 ГК РФ).
Поскольку
ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно ввел его в
заблуждение относительно стоимости автомашины на момент страхования, либо
препятствовал Страховщику провести оценку страхового риска, закон прямо
запрещает оспаривать страховую стоимость в данном случае.
Эксперт для расчета действительной стоимости годных
остатков исходил из рыночной стоимости
автомашины, а не ее страховой стоимости.
Правилами
страхования также предусмотрено определение действительности стоимости годных
остатков.
Соответственно
не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части того, что при определении
стоимости годных остатков необходимо было исходить из страховой стоимости
имущества, а не из рыночной стоимости автомашины.
Поскольку
условия договора страхования, на которых он заключается обязательны как для
Страхователя, так и Страховщика, суд правильно исходил при определении
страхового возмещения из страховой
суммы, установленной договором страхования и действительной стоимости годных
остатков автомашины на день проведения экспертизы.
При
этом необходимо отметить, что оспариваемый договор страхования заключался
21.06.2012, а эксперт определял стоимость годных остатков по состоянию на
21.03.2013. Доказательств того, что на июнь 2012 года стоимость автомашины
истца была значительно ниже страховой суммы, суду не представлено. А поскольку
страховое возмещение определяется в том числе и с учетом амортизационного
износа за период страхования от страховой суммы (стоимости) автомашины,
определенной договором страхования, суд
верно рассчитал страховое возмещение.
Не
состоятельны доводы ответчика и в части того, что истец, согласившись с
вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически
лишил страховщика права требования
возмещения ущерба с виновных лиц.
Как
следует из отказного материала, истце непосредственно после случившегося
обратился в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о возбуждении
уголовного дела, данное заявление зарегистрировано в установленном законом
порядке и по нему проведена проверка, вынесено решение. Страховая компания, как
лицо возместившая страхователю ущерб, имеет право в случае несогласия с
принятым органом дознания решением обжаловать его.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Как установлено судом, изначально Чавкин Ю.н. обращался к страховщику с
заявлением о наступлении страхового случая, указывая на то, что в результате
действий третьих лиц была разбита форточка задней правой двери. Признав данный
случай страховым ответчик выплатил истцу страховое возмещение.
С заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате окрашивания
салона автомашины, истец не обращался, документальных доказательств обратного
суду не представлено.
И только, 09.01.2013 истцом была вручена представителю страховщика
претензия, в которой он просил произвести страховую выплату за повреждение
сидений. При этом к претензии был приложен только отчет о стоимости
восстановительного ремонта.
Согласно п.9.18 Правил в случае осуществления страховой выплаты в
безналичном порядке – Страховщик производит страховую выплату в течение 15
рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и
обстоятельства наступления страхового случая, документов достаточных для
определения размера страховой выплаты и предоставления Страхователем банковских
реквизитов для перечисления страховой выплаты.
Еще до истечения срока, установленного Страховщику Правилами для
рассмотрения документов и принятия решения о признании факта страховым случаем
и расчета страховой выплаты, истец 24.01.2013 обратился с настоящим иском в
суд.
Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что данный случай был признан
страховым и определен размера страхового возмещения только судом, судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имеет место нарушение
прав истца на своевременное получение страхового возмещения, что является
основанием к взысканию штрафа.
В данной части решение суда подлежит отмене.
Поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика
оснований для взыскания с ЗАО «СГ «Урал-СИБ» в пользу Чавкина Ю.Н. штрафа,
предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей»,
соответственно в данной части требования
истца удовлетворению не подлежат.
С учетом удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст.ст.98,
100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 000 руб., в пользу ООО «Центр судебной
экспертизы» стоимость услуг по производству экспертиз в размере 20 880 руб., в
доход местного бюджета гос.пошлину в размере 21 453 руб. 05 коп.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 марта 2013 года в части взыскания штрафа отменить.
Постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Чавкина Ю*** Н*** к Закрытому акционерному обществу «Страховая
группа «Урал-Сиб» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» - Кондрашкиной А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
