УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело-33-1731/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -
Сиразетдиновой Р.Х. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сабитовой Р*** З*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу
Сабитовой Р*** З***
недоплату страхового возмещения 71 552 руб. 62 коп., компенсацию морального
вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп., штраф 36276 руб. 31 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Сабитовой Р*** З***
отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
3555 руб. 96 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шахмана С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабитова Р.З.
обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 08.11.2012 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21073 с государственным
регистрационным знаком *** Садретдинова
М.Н. произошло ДТП,
в результате которого
автомобилю Имя М-3006 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему
истице на праве собственности и под управлением Сабитова Р.Ф., причинены
механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ***, куда истица
обратилась за возмещением ущерба.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел
страховую выплату в сумме 29710 руб. 03 коп.
Согласно отчету независимого оценщика
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Имя М-3006 с государственным
регистрационным знаком *** составляет 76 905 руб. 73 коп., величина УТС
47 000 руб. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного
ремонта и определения УТС ею уплачено 5500 руб. Она обратилась к ответчику с
претензией, представив отчеты по определению стоимости восстановительного
ремонта и УТС, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Просила взыскать с
ответчика недоплаченное страховое возмещение 71552 руб. 62 коп., компенсацию
морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы
на оплату услуг представителя 9000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - Сиразетдинова Р.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа, принять по делу
новое решение. В обоснование ссылается на нормы действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» к отношениям, возникающим в частности из договоров страхования,
Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется только в части не
урегулированной специальным законом. Спорные правоотношения урегулированы
Законом РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым
предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового
возмещения в течении 30 дней. Поскольку в решении суда отсутствует указание на
нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав
потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает,
что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13
указанного Закона, у суда не имелось.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Сабитовой Р.З., третьих лиц Садретдинова М.Н., Сабитова Р.Ф.,
представителя третьего лица ЗАО «МАКС», извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Сабитовой Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль Имя
М-3006 рег. № ***
08.11.2012
в г. Ульяновске на пр. Ульяновском, *** водитель
Садретдинов М.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21073 рег. № ***, совершил
столкновение с автомобилем Имя М-3006
рег. № *** под управлением Сабитова
Р.Ф., в результате которого принадлежащему
истице на праве собственности
автомобилю причинены механические повреждения.
Вина Садретдинова
М.Н. в совершении ДТП подтверждена
справкой о ДТП, материалами административного дела, сторонами не оспаривалась.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Садретдинова М.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ***
09.11.2012 истица
обратилась к ответчику ОСАО «Ингосстрах»
с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.
Признав данное ДТП
страховым случаем, ответчик произвел выплату в сумме 48 447 руб. 38 коп.
Как следует
из п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года
объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил
обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила)
при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования
плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового
случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие
причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании п. 60
Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным
вредом.
В соответствии с
п. 12 ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом
Согласно отчету № ***
от 21.12.2012, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом
износа составляет 76905 руб. 73 коп. В
соответствии с отчетом № *** от
26.12.2012, изготовленным ООО «Эксперт-Сервис» размер УТС поврежденного
автомобиля составил 47000 руб.
Стоимость восстановительного
ремонта и величина УТС, определенные специалистами ООО «Эксперт-Сервис»,
ответчиком не оспариваются.
Исходя из
вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что размер материального
ущерба, подлежащий возмещению за счет виновной стороны, составит 123 905
руб. 73 коп.
При этом в
соответствии со ст. 10 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года
№ 263) лимит ответственности страховщика в данном случае составляет
120 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что с ответчика ОСАО
«Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового
возмещения в пределах лимита ответственности с учетом выплаченного страхового
возмещения в досудебном порядке в
размере 71 552 руб. 62 коп. (
120 000 руб. – 48447,38 руб.).
Из содержания пункта 2 постановления Пленума
Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Установив нарушение прав истца на своевременное и
полное возмещение материального ущерба
страховщиком, исходя из обстоятельств дела и степени перенесенных истцом в
связи с этим нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу
Сабитовой Р.З. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Надлежаще оценив
представленные в деле доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы
Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О
защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ «О защите прав
потребителей» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы ОСАО «Ингосстрах»
в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания со страховой компании
штрафа в связи с тем, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не
применяется судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на
неправильном толковании закона.
Так, факт наступления страхового случая по вине
владельца, чья ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а также своевременность обращения Сабитовой Р.З. в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения и представление полного пакета документов для
производства страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Страховщик необоснованно
возместил истице только часть причиненного
виновником ДТП ущерба. Претензий истицы о возмещении ущерба в полном
объеме оставлена страховщиком без ответа.
В соответствии с п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ответчик необоснованно не исполнил
предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в
полном объеме, суд пришел к правильному выводу о нарушении ОСАО «Ингосстрах»
прав ответчика, являющегося в данном случае потребителем услуги страховщика по
выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и взыскал с ответчика в пользу
истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Решение в обжалуемой части является правильным,
принято на основании объективной оценки представленных по делу доказательств, верном
толковании норм материального права и не подлежит отмене по доводам, изложенным
в апелляционной жалобе.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -
Сиразетдиновой Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
