УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-1726/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Паскиной Л*** О***
на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Паскиной Л*** О*** к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Аскор» о взыскании страхового возмещения,
УТС, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Взыскать с Паскиной
Л*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Аскор» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по
оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 680 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истиц Паскиной Л.О. Хигера
М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО СК «Аскор» Леонтьевой Н.О., Холодова Ю.П., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Паскина Л.О.
обратилась в суд с иском к ООО СК «Аскор» о взыскании страхового возмещения,
величины УТС, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого 07.06.2012 с
ответчиком заключен договор добровольного страхования. Страховая сумма по риску
«КАСКО» составила 285 000 руб., срок действия договора – до 06.06.2013. Смена
фамилии страхователя и выгодоприобретателя отражены в аддендуме к полису
страхования. 29.11.2012 в 17.35 в районе р.п. Старая Майна, с.Матвеевка
Ульяновской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Паскин С.С.,
управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения,
вследствие чего, автомобиль опрокинулся в кювет. В результате ДТП автомобиль
получил механические повреждения крыши, лобового стекла, стекол дверей, форточек, заднего стекла, капота, крышки
багажника, передних и задних дверей, передних крыльев, задних крыльев, бампера,
передних и задних декоративных накладок порогов слева и справа, задней правой
блок-фары, передней левой блок-фары, правого зеркала, правого зеркала заднего
вида. С заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением всех
необходимых документов она обратилась к ответчику 03.12.2012, а 24.12.2012 - с
претензией, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Просила взыскать с
ООО СК «Аскор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 179 691,12 руб., величину
УТС в размере 33 195,23 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг
эксперта в размере 8000 руб. и 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Паскина Л.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение. Указывает на неполное исследование судом всех
доказательств. Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении
выездного судебного заседания, в целях устранения противоречия в схеме ДТП. Суд
не учел, что лазерная рулетка, которую использовали сотрудники ГИБДД, не
состоит на балансе и не сертифицирована.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи с
АЗС, на которую ее муж заезжал для заправки автомашины. Полагает, что
видеозапись послужила бы доказательством того, что незадолго до ДТП ее
автомобиль не был поврежден. При этом, судом оставлено без внимания то
обстоятельство, что судебный эксперт не отрицал того, что машина была реально
перевернута.
В возражениях на
жалобу ООО СК «Аскор» просит оставить решение суда от 14.03.2013 без изменений,
а апелляционную жалобу Паскиной Л.О. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Паскиной Л.О., третьего лица Паскина С.С., извещенных о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Паскиной Л.О. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, рег. № ***. 07.06.2012 между Паскиной Л.О. (до брака Поляковой Л.О.) и ООО
СК «Аскор» заключен договор добровольного страхования автомашины ВАЗ-211440 рег. № *** по риску «АВТОКАСКО» на
срок до 06.06.2013. Страховая сумма по договору составила 285 000 руб. Смена фамилии страхователя и
выгодоприобретателя отражены в аддендуме к полису страхования.
В силу ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного
страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Правилам
страхования автотранспортных средств, водителя, пассажира и багажа
(авто-комби), утв. Генеральным директором ООО Страховая компания «Аскор»
28.01.2011, страховыми рисками по страхованию транспортного средства
(авто-каско) признаются в том числе повреждение/гибель автотранспортного
средства вследствие ДТП (п.4.2. Правил).
03.12.2012 Паскина Л.О.
обратилась в страховую
компанию ООО СК «Аскор» с заявлением о выплате ей
страхового возмещения в результате повреждения застрахованной автомашины. При
этом она указала, что 29.11.2012 в 17.35 в районе р.п. Старая Майна,
с.Матвеевка Ульяновской области на 4 км. автодороги Чердаклы-Болгары Паскин С.С., управляя автомобилем ВАЗ 211440,
рег. № *** не выбрал безопасную скорость
движения, вследствие чего, допустил занос автомобиля и опрокидывание его в кювет. Выезжавшие на место сотрудники ГИБДД
составили схему ДТП, зафиксировав положение автомобиля в кювете относительно
проезжей части. Указанная схема подписана как самим водителем – Паскиным
С.С., так и
понятыми. Правильность замеров,
объективность и полнота составленной
схемы ДТП Паскиным С.С. не
оспаривалась.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы согласно Отчету об оценке, подготовленному по заказу
Паскиной Л.О. ООО «Сити Эксперт», составляет 179 691,21 руб., величина УТС – 33 195,23 руб.
Ответчиком был
произведен расчет страхового возмещения, размер которого составил 101 056,25
руб., однако выплата страхового возмещения не была осуществлена ввиду того, что
у страховщика возникли сомнения в факте наступления страхового случая.
В связи с наличием
спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №74/13 от 25.02.2013 механические
повреждения автомобиля ВАЗ 211440, рег. № ***, отраженные в акте осмотра
транспортного средства ООО СК «Аскор» №2012/32 от 03.12.2012, и в актах осмотра
транспортного средства ООО «Симбирск Автоэкспертиза» №*** от 04.12.2012 и от
06.12.2012, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истицей в
исковом заявлении и изложенных в копиях административного материала по факту
ДТП от 29.11.2012.
Как следует из
исследовательской части экспертного заключения, анализ представленных данных об
обстоятельствах ДТП от 29.11.2012 показывает, что при выполнении маневра
поворота налево, произошел занос автомобиля ВАЗ 211440, в результате которого
был утерян контроль над управлением транспортным средством и дальнейший его съезд
в кювет, за правый край дороги, где и произошло опрокидывание. Осмотр места
происшествия экспертом был произведен 24.02.2013. На момент проведения
экспертизы высота кювета находится в пределах 2,0 м.
Учитывая объем и
характер повреждений, а так же расположение автомобиля ВАЗ 211440,
зафиксированное в схеме места ДТП, эксперт приходит к выводу о том, что в
процессе опрокидывания произошел полный оборот (360 градусов) исследуемого
транспортного средства, относительно своей продольной оси.
Принимая во внимание
тот факт, что автомобиль ВАЗ 211440 зафиксирован в схеме ДТП от 29.11.2012 в
положении на правой боковой стороне, и, учитывая то, что было совершено
опрокидывание с полным оборотом, минимальная удаленность от края кювета должна
составить расстояние, равное 6,4 м. Сопоставляя полученные расчетным путем
данные минимального расстояния, на котором должно было бы находится
транспортное средство при всех заявленных повреждениях, с фактическим
расстоянием (5,8 м.) от края кювета до оси передних колес, получаем, что исследуемый
автомобиль ВАЗ 211440 в схеме административного правонарушения находится на
расстоянии меньшем на 0,6 м. от того, на которое он должен был бы
переместиться. Это, в совокупности с образованными повреждениями, вступает в
противоречие с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия от
29.11.2012.
Не доверять выводам
судебной экспертизы у суда оснований не имелось, экспертиза проведена с
соблюдением требований закона, эксперт имеет необходимое образование, опыт
работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Более того, эксперт
Маслов С.В., проводивший указанную экспертизу был опрошен в судебном заседании,
обосновав выводы изложенные в экспертизе.
Действительно, не
отрицая того факта, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы
в результате ее опрокидывания, эксперт однозначно исключил возможность их
образования при обстоятельствах
29.11.2012, изложенных в
материалах по факту ДТП с участием водителя Паскина С.С.
Доказательств того,
что автомашина истицы была повреждена при заявленных истицей обстоятельствах
суду представлено не было.
Поскольку инспектора
ГИБДД К*** Д.А. и З*** Д.М., а также Е*** В.В., участвовавший в осмотре места
ДТП в качестве понятого, очевидцами ДТП не были, прибыли на место уже после
того, как автомашина находилась в кювете, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что показания данных свидетелей не являются доказательством совершения ДТП
при обстоятельствах указанных истицей Паскиной
Л.О. и водителем Паскиным С.С.
Так как схема ДТП
была составлена в тот же день, в присутствии водителя Паскина С.С.,
удостоверившего своей подписью правильность произведенных инспекторами
ГИБДД замеров, а также фиксации следов
ДТП. При этом Паскин С.С. не возражал
против того, чтобы замеры производились именно лазерной рулеткой.
Не являются
основанием к отмене решения суда доводы
апелляционной жалобы о том, что суд
отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания
на место ДТП, а также то, что лазерная рулетка, которой производились замеры на
месте ДТП, не сертифицирована и не стоит на балансе.
Так, эксперт,
выезжавший на место ДТП, в заключении
отметил, что после ДТП прошел временной
период, связанный со сменой сезона с осени на зиму, что в любом случае
исключает возможность установления и исследования каких-либо признаков ДТП от
29.11.2012. Поскольку судебное
разбирательство состоялось в марте 2013 года,
признаки ДТП на месте уже
утрачены, соответственно установить правильность составления схемы ДТП путем выезда суда на место невозможно. При
таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении указанного
ходатайства.
Доказательств
неисправности лазерной рулетки, которой
производились замеры на месте ДТП, истицей не представлено. Сам факт того
состоит ли данная рулетка на балансе и сертифицирована ли она правового
значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Не является
доказательством по данному делу и наличие видеозаписи с АЗС, на которую приезжал
Паскин С.С. для заправки автомашины. Так, сам факт наличия механических
повреждений автомашины истицы никем не
оспаривается. Доказательством того, что указанные механические повреждения были
причинены в результате ДТП от 29.11.2012, при обстоятельствах изложенных в материале по факту ДТП и объяснениях
Паскина С.С., указанная видеозапись не является.
Поскольку иных доказательств наступления
страхового случая при заявленных обстоятельствах 29.11.2012 стороной истца не
представлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, отказав в
удовлетворении иска Паскиной Л.О. в полном объеме.
Учитывая то, что в
иске Паскиной Л.О. отказано в полном объеме, суд правильно в соответствии со
ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в
пользу ответчика расходы по оплате услуг
представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта
15 800 руб.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Паскиной Л.О., не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Паскиной Л*** О***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
