УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 1441/2013
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Львова Г.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Халилулова А.Р.
и защиты в лице
адвоката Вражкина Ю.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Халилулова А.Р.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 ноября 2007 года, которым
Халилулов А*** Р*** ранее судимый:
- приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2000 года (с
учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа
2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ
от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам
лишения свободы; освободился 25 октября 2002 года по отбытии наказания;
- приговором
мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 11 марта 2005 года (с
учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа
2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы;
освободился 10 марта 2006 года по отбытии
наказания,
осужден :
- по части 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5
годам лишения свободы;
- по части 3 ст. 30,
п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по части 2 ст. 228
УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 13 июля 2007 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Халилулова А.Р., адвоката
Вражкина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лобачевой А.В.,
полагавшей приговор суда подлежащим изменению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халилулов А.Р.
признан виновным в том, что в г.Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда,
совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой
0,347 грамм (01 июня 2007 года); покушение на незаконный сбыт наркотического
средства героина в крупном размере массой 0,635 грамм (10 июля 2007 года) лицу,
проводившему проверочные закупки, а также
незаконное хранение наркотического средства героин в особо крупном размере
массой 2,543 грамма.
В кассационной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Халилулов А.Р., не соглашаясь с
приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене,
поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в
судебном заседании. Утверждая, что в приговоре отсутствует анализ собранных по
делу доказательств, указывает на недоказанность самого факта встречи с ним 10
июля 2007 года участника проверочной закупки - М*** И.А. Обращает внимание на
ряд противоречий, неточностей в показаниях свидетелей Б*** В.В., Г*** С.С., О***
М.М., Д*** Ю.Б. по эпизоду совершения им преступления 10 июля 2007 года,
которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре. При этом Б*** В.В. подписал
протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием.
По мнению
осужденного, судом неправильно указано
место его задержания 13 июля 2007 года, в ходе которого на него было
оказано физическое насилие со стороны сотрудников милиции. Показания
сотрудников УФСКН Д*** Ю.Б. и С*** Д.В. об обстоятельствах задержания
Халилулова А.Р. следовало расценить критически. Считает нарушением
уголовно-процессуального закона привлечение в качестве понятого Г*** С.С., принимавшего
участие в других контрольных закупках.
Автор жалобы
обращает также внимание, что он не зафиксирован
на видеозаписях с места задержания 13 июля 2007 года; добровольное
согласие М*** И.А. на участие в
проверочной закупке от 10 июля 2007 года
было отобрано 01 июня 2007.
Кроме того, не
согласен с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол
судебного заседания. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него
оправдательный приговор.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Суд пришел к
обоснованному выводу о виновности
Халилулова А.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства героина массой 0,347 грамм по эпизоду от 01 июня 2007 года и в
незаконном хранении наркотического средства героин массой 2,543 грамма по
эпизоду от 13 июля 2013 года.
Вопреки доводам
жалобы, судом правильно установлены фактические
обстоятельства дела, свидетельствующие об умысле Халилулова А.Р. на
совершение данных преступлений. Установленные обстоятельства основаны на оценке
совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Версия Халилулова
А.Р. о непричастности к инкриминируемым
деяниям являлась предметом тщательной проверки суда и обоснованно
признана несостоятельной, поскольку опровергнута другими доказательствами,
непосредственно исследованными в судебном заседании, признанными допустимыми и
достаточными для бесспорного вывода о виновности осужденного.
Так, вывод суда о
вине Халилулова А.Р. подтверждается
показаниями свидетелей П*** А.В., Д*** Ю.Б., О*** М.М., М*** И.А., Б*** В.В., Г***
С.С., С*** М.В., С*** Д.В., Х*** А.Ю., заключениями судебно-химических
экспертиз, протоколом личного досмотра Халилулова А.Р., материалами проверочных
закупок, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Из показаний
свидетеля М*** И.А. следует, что он по просьбе сотрудников милиции, выступал
закупщиком наркотических средств у Халилулова А.Р., с которым давно знаком.
Перед проведением проверочных закупок его в присутствии понятых досматривали и
вручали меченые денежные средства. 01 июня 2007 года он купил у Халилулова А.Р.
героин в полимерном свертке за 1000 рублей у дома *** по ул.*** в г.Димитровграде.
Приобретенное у Халилулова А.Р. наркотическое средство он выдал сотрудникам
милиции.
При этом,
вопреки утверждениям Халилулова А.Р.,
Машин И.А. не брал у осужденного деньги в долг, неприязненных отношений между
ними не было.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель Х*** А.Ю. подтвердила свое участие в качестве
понятой при проведении проверочной закупки наркотических средств у Халилулова А.Р. 01 июня 2007 года.
В ее присутствии закупщику М*** И.А. были вручены меченые денежные средства, а
сотруднику милиции П*** А.В. - видеокамера. Во дворе дома *** по ул. ***, М***
И.А. встретился с Халилуловым А.Р., и она четко видела, как они чем-то обменялись и разошлись. М*** И.А.
выдал О*** М.М. сверток из полимера с порошкообразным веществом.
Данные
обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К*** Р.М., участвовавшей в качестве
понятой в ходе проверочной закупки.
Из показаний
свидетелей Г*** С.С., С*** М.В. следует, что
13 июля 2007 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Халилулова
Р.А., у которого в правом переднем кармане спортивных брюк был изъят отрезок
полимера с порошкообразным веществом светлого цвета.
Кроме того,
показания свидетеля М*** И.А. согласуются с показаниями свидетелей О*** М.М., П***
А.В., Д*** Ю.Б., С*** Д.В.- сотрудников нарконтроля, проводивших 01 июня 2007
проверочную закупку наркотических средств у Халилулова Р.А.
У суда отсутствовали основания ставить под
сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются
последовательными, содержат подробное изложение событий, непосредственными
очевидцами которых являлись, и согласуются между собой по обстоятельствам
инкриминируемых деяний. Вопреки доводам жалобы, в данных показаниях не
усматривается каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение
достоверность изложенных сведений.
Изложенные в жалобе
расхождения в показаниях свидетелей относительно номеров домов и названий улиц,
расположенных вблизи места встречи закупщика с осужденным, и направления
движения Халилулова Р.А. после получения денег, являются незначительными и не
могут поставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей,
которые, дополняя друг друга, полно
отражают произошедшие события. Показания данных свидетелей подтверждаются
другими доказательствами. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре
осужденного, наличии неприязненных к нему отношений, по делу не установлено.
Кроме того,
изложенные в кассационной жалобе показания свидетелей Г*** С.С., Б*** В.В., О***
М.М., не соответствуют протоколу судебного заседания, были расценены судом, как
замечания на протокол, и отклонены.
Доводы осужденного о
том, что свидетель Г*** С.С. не мог принимать участие в проведении следственных
действий в качестве понятого, неубедительны, поскольку каких-либо
предусмотренных законом препятствий для этого не имеется.
То обстоятельство,
что понятой участвовал в проводимых
оперативно - розыскных мероприятиях по другим делам, о чем указывает осужденный
в кассационной жалобе, не противоречит требованиям статьи 60 УПК РФ, не влечет
признания результатов оперативно-розыскной
деятельности недопустимыми доказательствами.
Каких-либо
объективных данных, свидетельствующих о том, что понятые были лицами,
заинтересованными в результате рассмотрения дела, материалы уголовного дела не
содержат.
При этом показания
сотрудников УФСКН не имели никакого преимущественного значения перед остальными
доказательствами для выводов судов, оценивались в совокупности с другими
объективными данными и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Показания данных
свидетелей подтверждаются соответствующими документами проверочной закупки и
протоколом личного досмотра Халилулова Р.А., из которого следует, что 13 июля
2007 года в правом кармане его брюк обнаружен и изъят отрезок полимера с
порошкообразным веществом светлого цвета.
Согласно
заключениям судебно-химических
экспертиз, вещество, добровольно выданное М*** И.А. 01 июня 2007 года, является
наркотическим средством героином, массой, с учетом использованного при
проведении исследования, 0,347 грамм; вещество, изъятое в ходе личного досмотра
Халиулова Р.А., также является наркотическим средством героином массой 2,543
грамм.
Оперативные
мероприятия проведены в соответствии с законодательством об
оперативно-розыскной деятельности, и их результаты обоснованно использованы в
качестве доказательств виновности осужденного.
Не свидетельствуют о
невиновности осужденного его доводы о применении физической силы сотрудниками
УФСКН при его задержании. Данные обстоятельства проверялись судом и получили оценку в приговоре.
Утверждения осужденного о том, что наркотическое
средство было подброшено сотрудниками
УФСКН при его задержании, а меченные денежные средства переданы М*** И.А. в
счет погашения долга не наши какого-либо объективного подтверждения. Никаких данных о фальсификации
материалов дела не имеется.
Иные доводы
осужденного Халилулова А.Р. не опровергают правильности выводов суда
относительно оценки доказательств, собранных по делу, и установленных
фактических обстоятельств дела.
При этом
установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что
проверочная закупка в отношении Халилулова
А.Р. проводилась на законных основаниях в связи с наличием у сотрудников
УФСКН России по Ульяновской области объективных подозрений и конкретных
сведений о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.
При этом умысел Халилулова А.Р. на сбыт наркотических средств имелся, был
обнаружен, а не сформировался в
результате активных действий сотрудников милиции.
Приговор в части, не
подлежащей изменению, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Ни при производстве предварительного следствия,
ни в ходе судебного разбирательства не усматривается процессуальных нарушений,
которые повлекли бы за собой отмену приговора.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как следует из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию собранных доказательств и
представлению новых. В судебном заседании исследованы все существенные для
рассмотрения дела доказательства. Заявленные осужденным и его адвокатом
ходатайства были разрешены с учетом их обоснованности и относимости доказательств.
Судебная коллегия не находит нарушений принципов законности и обоснованности
при вынесении судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении
ходатайств. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Действия Халилулова А.Р. квалифицированы судом
правильно по эпизоду от 01 июня 2007 года по части 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК
РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств; по эпизоду от 13
июля 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических
средств в особо крупном размере.
Оснований для
переквалификации указанных действий осужденного Халилулова А.Р. с учетом
отдельных положений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 № 18-ФЗ и вступлением в силу Постановления
Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и
особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» не
имеется, поскольку уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических
средств в размерах, при которых
наступала ответственность по ранее действовавшему законодательству, усилена.
В то же время
судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об осуждении Халилулова А.Р.
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 10 июля 2007 года.
Как следует из
материалов уголовного дела, для проверки оперативной информации о незаконном
сбыте Халилуловым А.Р. наркотических средств было принято решение о проведении
проверочной закупки, в ходе которой 01 июня 2007 года полученная
информация нашла свое подтверждение.
Несмотря на это,
правоохранительным органом вновь было
принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Халилулова А.Р. 10 июля 2007 года.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №
144-ФЗ (в редакции от 8 декабря
2011 года) «Об оперативно-розыскной деятельности»
задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов дела, при проведении
повторной проверочной закупки не
ставились какие-либо новые
задачи. В данном случае в соответствии с положениями ст. 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ сотрудники
правоохранительных органов должны были и имели возможность пресечь
противоправную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических
средств, 01 июня 2007 года.
При таких
обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Халилулова А.Р. за действия, совершенные 10 июля 2007 года и выявленные в
ходе проверочной закупки, а именно за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный в крупном размере.
С учетом изменений,
вносимых судебной коллегией, назначенное Халилулову А.Р. наказание подлежит
смягчению.
Принимая решение о
необходимости смягчения Халилулову А.Р. наказания, судебная коллегия учитывает
требования положений статей 6, 60, 61, части 3 статьи 66 УК РФ, характер
и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений.
Как следует из
материалов дела, Халилулов А.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности.
В то же время по месту жительства он характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно принято во внимание
состояние здоровья Халилулова А.Р., наличие у него иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая обстоятельства
дела, данные о личности Халилулова А.Р., судебная коллегия соглашается с
мнением суда о невозможности применения
к осужденному иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в
том числе применения условного
осуждения.
С учетом фактических обстоятельств совершенных
преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
(в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
№420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), применения положений части 3 статьи 68,
статьи 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 ноября 2007 года в
отношении Халилулова А*** Р*** изменить:
Исключить из приговора осуждение Халилулова А.Р. по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
по эпизоду от 10 июля 2007 года.
По эпизоду от 13
июля 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ
снизить наказание до трех лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначенных по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ,
окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
