УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л.
Дело № 7-137/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 28
мая 2013 года
Судья Ульяновского областного
суда Полуэктова С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по жалобе Сетнерова Н*** В***
на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2013 года,
которым постановлено:
Постановление инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску Хакимова И.Ж. от 09 марта 2013 года о
привлечении Сетнерова Н*** В*** к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
У
С Т А Н О В И Л А :
Постановлением инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску Хакимова И.Ж. от 09 марта 2013 года Сетнеров Н.В. был привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 100 руб.
Указанным решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска в удовлетворении жалобы Сетнерова Н.В. на постановление и протокол по делу об
административном правонарушении было отказано.
В жалобе, адресованной в
Ульяновский областной суд, Сетнеров Н.В., просит об
отмене решения.
В жалобе указывает на
процессуальные нарушения при составлении протокола об административном
правонарушении, а именно одновременное предъявление ему протокола об
административном правонарушении, постановления и акта, неразъяснение
положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что судом оставлено без
внимания, несмотря на то, что указанное являются существенным нарушением права
на защиту.
Не соглашается с выводом суда
о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, что не соответствуют
действительности. В день судебного заседания 18 апреля 2013 года он был на
работе, на суточном дежурстве, о слушании дела не знал и категорически возражал
против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Считает, что суд неправильно
установил обстоятельства произошедшего 08 марта 2013 года ДТП с
участием автомобиля под управлением А*** И.М., который ехал по крайней правой
полосе, перестроившись со второй полосы, чем нарушил пункт 8.4. Правил
дорожного движения.
Жалоба Сетнерова Н.В. подана в
установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях срок. Из приложенного почтового конверта усматривается, что
копия решения направлена в его адрес 06 мая 2013 года, получена 10 мая 2013
года, жалоба подана в районный суд 13 мая 2013 года, то есть в течение десяти
суток с момента получения копии решения. При таких обстоятельствах разрешение
поданного ходатайства Сетнерова Н.В. о восстановлении
срока на обжалование не требуется.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие
указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную
силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в
соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное
заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в
отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
18 апреля 2013 года районный суд рассмотрел жалобу Сетнерова Н.В. по делу об административном правонарушении в
его отсутствие, отказав в удовлетворении жалобы.
Разрешая жалобу Сетнерова Н.В. в
его отсутствие, судья первой инстанции исходил из того, что он был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с чем нельзя согласиться.
Сетнеров Н.В. в рассматриваемой
жалобе указывает на то, что он не извещался о рассмотрении 18 апреля 2013 года
судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих извещение Сетнерова Н.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы, в
деле не имеется.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы,
поступившей в суд 19 марта 2013
года, Сетнеров Н.В. был извещен письмом от 12 апреля
2013 года. Данные о вручении почтового отправления Сетнерову
Н.В. в деле отсутствуют.
Следовательно, при рассмотрении жалобы Сетнерова
Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей
районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения
процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной
ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права
на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое
рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Из-за ненадлежащего извещения
судом Сетнерова Н.В. о слушании дела, он был лишен
реальной возможности присутствовать в судебном заседании Ленинского районного
суда г.Ульяновска и излагать суду свои доводы, то есть имеет место существенное
нарушение процессуальных требований закона, что не позволило всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Имеющаяся в материалах дела
телефонограмма от 11 апреля 2013 года
свидетельством надлежащего извещения Сетнерова
Н.В. о слушании дела быть не может. Сетнеров Н.В.
факт извещения по телефону отрицает. В материалах дела отсутствуют достаточно
сведений о совершенном 11 апреля 2013 года телефонном звонке с указанного в
телефонограмме стационарного номера телефона Ленинского районного суда
г.Ульяновска в указанное время (19.05 часов).
Приведенные обстоятельства
подтверждают обоснованность доводов жалобы Сетнерова
Н.В. о нарушении его прав, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких
обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а
потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6,
30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
Р
Е Ш И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 18 апреля 2013 года по жалобе Сетнерова
Н*** В*** на постановление по делу об административном правонарушении от 09
марта 2013 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Судья С.К. Полуэктова