УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов
А.В. Дело № 33-1747/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Яновой Г*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 18 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яновой Г*** А*** к
Управлению образования МО «Старомайнский район» Ульяновской области об отмене
приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда -
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г. ,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Янова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования
МО «Старомайнский район» Ульяновской области об отмене приказа о наложении
дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работает в МОУ ДОД Старомайнская детская
юношеская спортивная школа с 16.03.2012 г. в должности д***. 12.10.2012
Приказом № 81 начальника Управления образования МО «Старомайнский район» на неё
было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, в связи с невыплатой
заработной платы за сентябрь 2012 года работникам МОУ ДОД Старомайнская ДЮСШ. В
связи с тем, что с 25.09.2012 по 17.10.2012 в учреждении отсутствовал главный
бухгалтер, а без его подписи, она как д*** не могла выдать заработную плату
работникам. Она направляла ходатайство на
имя ответчика и Главы администрации МО «Старомайнский район» о
закреплении бухгалтера в ДЮСШ из штата последних, на что последние никак не
отреагировали. С должностной инструкцией д*** МОУ ДОД ДЮСШ она была ознакомлена лишь 15.11.2012 г.
Просила восстановить срок исковой давности, отменить приказ
№ 81 от 12.10.2012 о наложении на неё дисциплинарного взыскания и взыскать с
ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 35862,75 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Янова Г.А.не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых
требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам
искового заявления. Кроме того считает, что судом дело не было рассмотрено
заявление по существу. По мнению автора жалобы, судья утвердил протокол, в
котором недостоверно изложен процесс,
поскольку в нем не содержится ее ходатайство об отложении судебного заседания,
в связи с предоставлением справки из медицинского учреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания
дела по заявлению Яновой Г.А.
Согласно статье 167
(часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в
деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не
представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Приведенные в ходатайстве доводы Яновой Г.А. об отложении
слушания дела до исполнения ребенку одного месяца судебная коллегия полагает,
не могут служить основанием для отложения судебного заседания. Кроме того,
судебная коллегия учла, что истица участвовала в суде первой инстанции, давала
пояснения, доводы о несогласии с решением, подробно изложены ею в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с приказом от 12.10. 2012
года о наложении дисциплинарного взыскания Янова Г.А. была ознакомлена
12.10.2012, в суд с иском об его оспаривании обратилась только 04.03.2013 года, то есть с пропуском, установленного
статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд.
Ответчик иск не признал и заявил возражения о пропуске
срока исковой давности, как основание к отказу в иске.
В соответствии с пунктом 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения
в суд (части первая
и вторая статьи
392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым
спорам (часть вторая
статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству
(статья 153
ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о
пропуске истицей срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его
восстановления правомерен, а довод апелляционной жалобы о том, что судом не был
принят во внимание больничный лист - необоснованным, поскольку больничный лист
выдан лишь на период 26.11.2012 - 06.12.2012, а нахождение в состоянии
беременности, не свидетельствует о наличии причин, препятствовавших истице
обратиться в суд в установленный срок,
доказательств тому, что в силу своего состоянии, она не могла обратиться
в суд, истица не представила.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для
обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска
срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего
законодательства.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яновой
Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
