УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 7-132/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Полуэктова С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Волошина С*** И*** на решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Постановление
заместителя руководителя – начальника Управления регионального государственного
жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области Картузовой Т.В. № *** от 19 февраля 2013 года по ст.7.22
КоАП РФ в отношении Волошина С*** И*** оставить без изменения, а жалобу
Волошина С.И. – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением
заместителя руководителя – начальника Управления регионального государственного
жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области Картузовой Т.В. от 19 февраля 2013 года № ***
директор общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ООО «Экопроект»)
Волошин С.И. привлечен к административной ответственности по статье 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
В вину Волошину С.И. вменено то, что, являясь директором ООО
«Экопроект», при управлении и
техническом обслуживании общего имущества жилых домов
№№ *** по ул.К*** в р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области
допустил нарушение пунктов 3.2.5, 3.2.13, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.6, 4.6.1.1, 4.7.2, 4.8 Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №
170.
Рассмотрев жалобу
Волошина С.И., не согласившегося с вынесенным постановлением, судья
Ульяновского районного суда Ульяновской области оставил его без изменения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Волошин С.И. просит об отмене решения
судьи и постановления должностного лица.
В жалобе указывает,
что выявленные нарушения при техническом обслуживании домов были устранены
управляющей компанией в кротчайшие срока, что дает основание для применения
положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Обращает внимание,
что дома №№ *** по ул.К*** в р.п.Ишеевка были переданы управляющей компании в
2009 году в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта за
счет средств бывшего наймодателя и граждан, приватизировавших жилые помещения.
Жалоба Волошина С.И. подана в установленный
частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях срок. Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого
решения, направленная в адрес Волошина
С.И. 24 апреля 2013 года, получена им 28 апреля 2013 года, что усматривается из
почтового штемпеля. Жалоба направлена в районный суд почтой 08 мая 2013 года, то есть в течение
десяти суток с момента получения копии решения.
Исследовав представленные материалы, изучив
доводы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых
домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или)
жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на должностных
лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
ООО «Экопроект» в силу статьей 161, 163
Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией,
обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт многоквартирных домов
№№ *** по ул.К*** в р.п.Ишеевка
Ульяновского района Ульяновской области,
Из материалов дела
следует, что директору ООО «Экопроект» Волошину С.И. вменяются нарушения
порядка содержания и ремонта жилищного фонда, установленные в ходе обследования
указанных многоквартирных домов 31 января 2013 года
специалистом Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области Ждановичем М.С., а именно:
- у дома № *** по ул.К*** р.п.Ишеевка имеют место частичные
разрушения кирпичной кладки ДВК, наледь на
пешеходных дорожках и лестницах перед входом в подъезд, локальные
отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя
по всему периметру дома, разрушение откоса кровли, а именно наличие
свисающей доски, разрушений бетонного
слоя ступенек лестницы перед входом в подъезд, значительного отслоения
штукатурно-окрасочного слоя стен в подъезде на 1 и 2 этажах, частичное отсутствие первой и второй нити
остекления лестничной площадки между 1 и 2 этажами, частичное отсутствие
освещения общего коридора на 2 этаже подъезда, частичное разрушение кирпичной
кладки цоколя дома;
-
у дома № *** по ул.К*** р.п.Ишеевка имеют место локальные отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему
периметру дома, наледь на пешеходных
дорожках и лестницах перед входом в подъезд, частичные разрушения
кирпичной кладки ДВК, отсутствие люка выхода на кровлю в подъезде 1, следы
протечки кровли на лестничной площадке 2 этажа подъезда 3, отсутствие
запирающего устройства на люке выхода на кровлю в подъезде 3, частичное
отсутствие второй нити остекления лестничной площадки подъезда 3;
- у дома № *** по
ул.К*** в р.п.Ишеевка имеют место частичные разрушения кирпичной кладки ДВК, наледь на пешеходных дорожках и лестницах перед
входом в подъезд, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю в
подъезде 1, отсутствие запирающего устройства на входе в подвал в подъезде 2,
захламленность подвального помещения подъезда
2, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю в подъезде 3;
-
у дома № *** по ул.К*** в р.п.Ишеевка
имеют место частичные разрушения кирпичной кладки ДВК, наледь на пешеходных
дорожках и лестницах перед входом в подъезд, частичное отсутствие остекления
слуховых окон чердачного помещения дома,
разрушения бетонного слоя ступенек лестницы перед входом в подъезд, частичное
отсутствие первой и второй нити остекления лестничной площадки между 1 и 2 этажами, температуры воздуха в подъезде
составляла + 5 градусов, частичное отсутствие освещения общего коридора на 2
этаже;
- у дома № *** по
ул.К*** р.п.Ишеевка имеют место частичные разрушения кирпичной кладки ДВК, наледь на пешеходных дорожках и лестницах перед
входом в подъезд, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю в
подъезде 1;
- у дома № *** по
ул.К*** р.п. Ишеевка имеют место
частичные разрушения кирпичной кладки ДВК,
наледь на пешеходных дорожках и лестницах перед входом в подъезд, следы
протечки кровли на лестничной площадке 2
этажа подъезда 1, разрушения бетонного слоя ступенек лестницы перед
входом в подъезд 2, следы протечки кровли на лестничной площадке 2 этажа
подъезда 2, на лестничной площадке 2 этажа подъезда 3, отсутствие запирающего
устройства на входе в подвал в подъезде 3.
Выявленные
недостатки является нарушением пунктов 3.2.5, 3.2.13, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.6,
4.6.1.1, 4.7.2, 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда при управлении.
Ответственность за нарушение лицами,
ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил
содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений установлена статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Волошиным С.И.
административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается
собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Сучкова С.П. об административном правонарушении от
06 февраля 2013 года, актами проверок от 31 января 2013 года, оцененными судьей
первой инстанции в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Волошиным С.И. административное
правонарушение правильно квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы не может служить
основанием для освобождения от административной ответственности принятие ООО
«Экопроект» в управление жилых домов №№ *** по ул.К*** р.п.Ишеевка в 2009 году
в неудовлетворительном состоянии, поскольку кроме недостатков, имеющихся по указанным
домам в 2009 году, отраженных в актах осмотра технического состояния
недвижимого имущества по указанным
домам, имеют место другие недостатки, возможность устранить которые у ООО
«Экопроект» имелась.
Недостатки, имеющиеся по домам при принятии
их в управление ООО «Экопроект», не является обстоятельством, исключающим
обязанность по содержанию этих домов в необходимых объемах в соответствии с
установленными требованиями к жилым
помещениям, участку и территории жилых зданий.
Процедура привлечения Волошина С.И. к
административной ответственности соблюдена.
Административное наказание Волошину С.И.
назначено в минимальном размере санкции стать 7.22 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 3.1,
3.5 и 4.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного
правонарушения.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей
возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от
административной ответственности при малозначительности совершенного
административного правонарушения, у должностного лица при вынесении
постановления в отношении Волошина С.И. не имелось. Доводы жалобы об
освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения
несостоятельны.
Административное правонарушение, вмененное
Волошину С.И., учитывая объем и характер допущенных им нарушений требований по
эксплуатации жилищного фонда, малозначительными не являются, поскольку
затрагивают интересы не только лиц,
проживающих в жилых помещениях рассматриваемых домов, но и лиц, имевших доступ
в них и на прилегающую территорию, то есть интересы неопределенного круга лиц в
жилищно-коммунальной сфере.
В материалах дела отсутствуют доказательства
устранения выявленных недостатков управляющей организацией ООО «Экопроект», на
что имеется ссылка в жалобе, принятие Волошиным С.И., как руководителем этой
организации, всех зависящих от нее мер по соблюдению соответствующих норм и
правил, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях исключало возможность привлечения его к
административной ответственности.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления,
по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 года
оставить без изменения, а жалобу Волошина С*** И*** – без удовлетворения.
Судья
С.К. Полуэктова
