УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Богомолов С.В.                                                                    Дело № 33-1578/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гафурова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2013 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Гафурова Р*** А*** к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Кураповой Н.Е.,  возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гафуров Р.А. обратился в суд с иском к  УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ***.12.2012 и приказа об увольнении №*** л/с от ***.12.2012, восстановлении в должности и*** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1996 года, с ***.06.2004 в должности и*** Приказом № *** л/с от ***.12.2012 он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ  РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, на основании заключения служебной проверки от ***.12.2012.

Согласно заключению служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников *** от ***.12.2012 неправомерные действия сотрудников ДПС Гафурова Р.А. и Рябова В.Н. выразились в непринятии мер в отношении С*** А.З., совершившего административные правонарушения в виде нарушения ПДД, имевших место 12.12.2012. Однако обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, а наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. И*** Гафуров Р.А. и Р*** В.Н. нарушений служебной дисциплины 12.12.2012 не совершали, действовали в строгом соответствии с ФЗ "О полиции", Административным регламентом МВД РФ, должностной инструкцией инспектора ДПС. В то время как «нарушитель» С*** А.З., являясь сотрудником контрольно-профилактического отделения ГИБДД УМВД по Ульяновской области, действовал в нарушение закона: представил ложную информацию о якобы произошедшем ДТП, провоцировал сотрудников полиции на совершение должностного преступления в виде оформления факта ДТП за вознаграждение, подложил в служебный автомобиль инспекторов ДПС пакет с водкой. Результатами проверки *** межрайонным СО СК РФ по Ульяновской области установлена незаконность действий сотрудника КПО УГИБДД С*** А.З. В действиях Гафурова Р.А. и Р*** В.Н. каких-либо нарушений не установлено. В искусственно созданной С*** А.З.  ситуации 12.12.2012г. его автомобиль не находился на проезжей части, инспекторами ДПС было установлено, что факта ДТП на данном месте не было. Следовательно, ограждения места ДТП и размещения на проезжей части служебного автомобиля с включенными световыми сигналами не требовалось, как и не требовалось составления протоколов об административных правонарушениях в отношении С*** A.З.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гафуров Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что нормативно-правые акты, регулирующие трудовые правоотношения сотрудников органов внутренних дел, на которые ссылается суд, не содержат требования, которыми должен был руководствоваться истец  в конкретно заданной ситуации.  Полагает, что суд необоснованно расценил его действия по заполнению бланков справки о ДТП, схемы места происшествия и рапорта, как обнаружение факта ДТП. В Приказе №*** и п.210 Административного регламента, на которые ссылается суд, речь идет об алгоритме действий сотрудника именно на месте ДТП, а не при всех без исключения обстоятельствах. Установлено, что ДТП не было, автомобиль стоял не на проезжей части.  При отсутствии признаков административного правонарушения составление протоколов является незаконным. Является несостоятельным вывод суда о правомерности действий С*** А.З., поскольку его действия совершены в нарушение Приказа МВД РФ от 01.02.1999 (Инструкции по организации проведения проверок контрольно-профилактическими подразделениями ГИБДД). Соответственно наложенное на истца взыскание в виде увольнения является незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области и прокуратура Ленинского района г. Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Гафурова Р.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гафуров Р.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ***.08.1996.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ***.12.2012 № *** л/с и*** Гафуров Р.А. уволен из органов внутренних дел ***.12.2012  в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011  № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

У истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, которые им не были оспорены в установленном порядке, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец их также не оспаривал.

Так, приказом МО МВД России «***» от ***01.2012 №*** Гафурову Р.А. объявлен выговор; приказом УМВД России по Ульяновской области от ***.07.2012  № *** на него наложено дисциплинарное взыскание  в виде замечания;  приказом УМВД России   по   Ульяновской   области   от   ***.08.2012  №  *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом обоснованно установлено, что 12.12.2012 Гафуров Р.А.  вновь допустил нарушение служебной дисциплины, не выполнил требования приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт несоблюдения истцом требований пункта 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (далее – Административный регламент), в части обеспечения обозначения и ограждения места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков, а также не выполнение пункта 2.1.1 должностной инструкции, в части применения норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не составление административных протоколов по части 1 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Судом установлено, что нарушение истцом служебной дисциплины допущено при следующих обстоятельствах. 12.12.2012 и*** Р*** В.Н. и Гафуров Р.А. с 9.00 часов находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в С*** районе Ульяновской области. В 18.15 часов из дежурной части МО МВД России «***» инспекторам  поступило сообщение о ДТП по ул. В*** в р.п. С*** М***, а именно: наезд на автомашину ВАЗ-111930; неустановленный водитель неустановленной автомашины, предположительно ВАЗ-2105, с места ДТП скрылся. Через несколько минут после получения сообщения о вызове Р*** и Гафуров прибыли на место ДТП.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что Гафуров Р.А. нарушил требования приказа МВД России от 02.03.2009 № 185: прибыв на место ДТП, не обозначил и не оградил место дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков.  В нарушение должностной инструкции Гафуров Р.А. не принял мер к привлечению С*** А.З. к административной ответственности за совершение последним административных правонарушений.

Довод истца о том, что факт ДТП им не был установлен, и поэтому  он не выполнил вышеуказанные действия, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку все соответствующие документы о ДТП с участием С*** А.З. им были оформлены: рапорт о ДТП, схема места происшествия (правонарушения), определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя неустановленной автомашины по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, справка о ДТП, объяснения водителя С*** А.З.

Доводу истца о том, что С*** А.З. являясь  сотрудником контрольно-профилактического отделения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, действовал в нарушение закона и представил ложную информацию о ДТП, судом также дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что С*** действовал правомерно в соответствии с требованиями приказа МВД России от 1 февраля 1999 года № 66 «О совершенствовании деятельности контрольно-профилактических подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» (в ред. приказов МВД России от 30.12.2005 № 1170 и от 19.01.2010 № 21).

Данным Приказом регламентированы организация и проведение силами контрольно-профилактических подразделений ГИБДД проверок, направленных на предупреждение и пресечение нарушений служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, посредством контроля за несением ими службы и местами проведения проверок являются рабочие места проверяемых сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых к обеспечению правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные нарушения С*** А.З. при проведении проверки Приказа МВД от 01.02.1999, не опровергает сам факт вышеуказанных нарушений со стороны Гафурова  Р.А., которые имеют место.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение служебной проверки и увольнение Гафурова Р.А. за неоднократное нарушение служебной дисциплины законными, отказав  в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  21 февраля 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Гафурова Р*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи