УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-1430/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. и Басырова Н.Н.,
прокурора Рябова
И.В.,
адвоката Семенова
В.Н.,,
секретаря судебного заседания Павлюченко Н.Н.,
с участием осуждённого Петрова С.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Семенова В.Н. и
потерпевшей П***. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 15 марта 2013 года, которым
ПЕТРОВ С*** М***;
осуждён по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Петрову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу
в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 15 марта 2013 года.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Петрова С.М., адвоката
Семенова В.Н., а также прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Петров С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей
П***., опасного для её жизни. Преступление им совершено в с. ***
Новомалыклинского района Ульяновской области.
В апелляционной
жалобе, в поданной в интересах осужденного Петрова С.М., адвокат Семенов В.Н.,
не оспаривая квалификацию содеянного, считает наказание, назначенное
осужденному, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание,
что ранее Петров С.М. ни к уголовной, ни к административной ответственности не
привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место
жительства, добровольно написал явку с повинной, в то время как у органов
следствия не было никаких доказательств его вины; потерпевшая также не желала
привлекать к уголовной ответственности его; вину перед ней Петров С.М.
загладил; кроме того, ссора была спровоцирована самой потерпевшей. С места
работы Петрова С.М. поступило ходатайство с просьбой не назначать последнему
наказание в виде реального лишения свободы.
На основании
изложенного просит приговор суда изменить, назначить Петрову С.М. наказание с
применением положения статьи 73 УК РФ.
В своей
апелляционной жалобе потерпевшая П***. также считает, что суд назначил Петрову
С.М. чрезмерно суровое наказание без учета семейного и материального положения
их семьи, а также отношений в их семье.
Обращает внимание,
что она писала заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении
ее супруга – Петрова С.М. Кроме того, указывает, что инициатором ссоры была она
сама, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, сразу после
нанесения телесных повреждений осужденный принял все меры к заглаживанию своей
вины, принес извинения, навещал в больнице, приносил продукты питания, они
примирились. Кроме того, осужденный Петров С.М. является единственным
кормильцем в семье, иных средств к существованию у неё и её несовершеннолетнего
ребенка не имеется. На основании изложенного просит приговор суда изменить и
назначить Петрову С.М. условную меру наказания.
В заседании судебной
коллегии осужденный Петров С.М. и адвокат Семенов В.Н. поддержали доводы
апелляционных жалоб. Однако прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалоб и
просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Как правильно
установлено приговором, *** 2012 года, в период времени с *** час. *** мин. до ***
час. *** мин., Петров С.М., находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в с. ***
Новомалыклинского района Ульяновской области, в ходе ссоры, на почве личных
неприязненных отношений со своей супругой – П***., с целью причинения тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес последней не менее четырех ударов
рукой по голове, а также не менее четырех ударов ногой в область живота,
грудной клетки, верхних конечностей и бедер. В результате преступных действий
Петрова С.М. потерпевшей были причинены закрытая тупая травма живота, в виде
двух разрывов стенки тонкого кишечника (тощей кишки), которая расценивается как
повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того,
Петров С.М. причинил потерпевшей физическую боль и кровоподтеки области
грудины, грудной клетки, верхних конечностей, бедер, которые не расцениваются
как вред здоровью.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимает, что в этом случае приговор не
может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному
пунктом 1 статьи 389
УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, согласившихся с ходатайством
осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился
осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка
действиям осуждённого дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Что касается доводов
жалоб, то они не убедительны.
Наказание
осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих
наказание. В том числе суд учел и указанные в апелляционных жалобах
обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, добровольное
возмещение вреда потерпевшей, осуществление ухода за потерпевшей в больнице,
мнение потерпевшей, не желавшей привлекать Петрова С.М. к уголовной
ответственности и просившей не лишать его свободы; отсутствие претензий к нему
со стороны потерпевшей; положительную характеристику с места работы и
жительства, письменное ходатайство главы администрации поселения по месту
жительства осужденного и руководителя организации по месту его работы о
назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд
пришёл к обоснованному выводу, что не имеется оснований для назначения
наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также для применения
правил статьи 73 УК РФ. Судом также правильно указано, что по делу не имеется
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, в связи с чем не имелось оснований и для применения
правил статьи 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, не имелось оснований
и для изменения категории преступления, то есть для применения правил части
шестой статьи 15 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения
Петрову С.М. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы. Что
касается длительности срока лишения свободы, то срок наказания является
соразмерным характеру совершенного преступления и степени его общественной
опасности. В результате назначения данного наказания семья осуждённого не
поставлена в исключительно тяжёлое положение и само наказание не может повлечь
за собой какие-либо тяжкие последствия. Тем самым не имеется оснований считать
вид и срок наказания избыточным. В связи с этим доводы жалобы о негативных
последствиях приговора для семьи осуждённого не убедительны, а потому не ставят
под сомнение его справедливость.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года в отношении ПЕТРОВА С***
М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
