УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1471/2013 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Зайцева В.П. и его защитника - адвоката Попова
В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева В.П. по апелляционной
жалобе адвоката Попова В.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 марта 2013 года, которым
ЗАЙЦЕВ В*** П***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по
части 3 статьи 264 УК РФ к лишению
свободы сроком на 2 года с отбыванием
наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту
отбывания наказания после получения предписания в УФСИН России по Ульяновской
области.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в
колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Зайцева В.П. в счет компенсации
морального вреда в пользу П*** С.Н. – 600 000 рублей, в пользу П*** В.С. – 250
000 рублей.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В. отозвано в соответствии с ч.3
ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Зайцева В.П., адвоката Попова В.Н., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зайцев В.П. признан виновным в том, что управляя
автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности
смерть человека.
Преступление им совершено 07 *** 2012 года на 178 км трассы
Ц***-У***, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. считает приговор
суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при квалификации действий Зайцева В.П. суд не учел обстоятельства
реальной дорожной обстановки, а также действия водителя автомобиля эвакуатора, приведшие к
дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что имеющиеся в материалах дела
противоречия судом не устранены. В приговоре показания свидетеля Л*** О.А.
приведены только в части согласующейся с показаниями очевидцев
происшествия о работе проблесковых маячков на кабине эвакуатора и включенных
габаритных огнях. Хотя свидетель Л*** О.А.
предполагал наличие вины со стороны
водителя эвакуатора П*** В.Ю., который пренебрег правилами собственной
безопасности, что привело к трагедии. Материалами дела также установлено, что автомобиль-эвакуатор
стоял в направлении г.Ульяновска и рычаги управления платформой находились по
правому борту автомобиля непосредственно на проезжей части, что, по мнению
свидетеля Логинова, является нарушением правил эвакуации. Полагает, что с
учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности Зайцева В.П., его
возраста и условий жизни исправление осужденного возможно без изоляции от
общества. Просит изменить приговор суда и назначить Зайцеву В.П. наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Зайцев В.П. и адвокат Попов В.Н.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору суда Зайцев
В.П. осужден за то, что около 18 часов 50 минут 07 *** 2012 года, управляя
технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный
регистрационный знак ***, в нарушении
п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, в процессе движения
проявил невнимательность к дорожной обстановке и, проявляя преступное
легкомыслие, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, для обгона попутного
автомобиля выехал на полосу встречного движения и в нарушении п.8.1 Правил дорожного
движения допустил столкновение с эвакуатором и совершил наезд на водителя
автоэвакуатора П*** В.Ю., который от полученных телесных повреждений скончался
в больнице.
В судебном заседании
Зайцев В.П. виновным себя признал
частично, выразил несогласие с
нарушением требований п.11.1 Правил
дорожного движения РФ и показал, что он,
управляя автомобилем ВАЗ-21074, пошел на обгон впереди двигавшегося
автомобиля УАЗ. За 30 метров увидел эвакуатор с мигалками, перестроиться в свой
ряд не смог, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не
удалось, задел эвакуатор по касательной.
Виновным в случившемся также считает и водителя эвакуатора.
Выводы суда о
виновности Зайцева В.П. в
совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельств дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
При этом доводы жалобы, в которых оспаривается виновность осужденного, были проверены судом
первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства
совершенного преступления, а также выводы суда о виновности осужденного
подтверждаются исследованными доказательствами.
Так, из показаний
очевидца происшествия - свидетеля С*** Н.Н. следует, что 07 *** 2012
года во второй половине дня на трассе Ц***-С*** она на своем автомобиле съехала
в кювет. Муж вызвал эвакуатор. Эвакуатор встал на левой полосе движения кабиной
по направлению в сторону г.Ульяновска. При этом его левые колеса находились на
обочине за крайней линией разметки, а правые колеса – на проезжей части дороги.
На кабине эвакуатора горели мигалки, сзади и спереди горели габаритные огни. На
водителе эвакуатора был надет светоотражающий жилет. Она находилась в машине,
стоящей на противоположной стороне дороги и наблюдала за погрузкой. Когда ее
машину загрузили было уже темно. Вдруг
она услышала визг тормозов и удар. Выбежав из машины, увидела, что водитель
эвакуатора лежит на дороге, а впереди эвакуатора стоит «семерка» с деформированной
передней частью.
Свидетель С*** Д.Н. дал аналогичные показания, дополнив, что
световые приборы на эвакуаторе водитель не выключал от начала до окончания
погрузки машины в эвакуатор. После погрузки сзади эвакуатора были видны маячки
на верху кабины. Несмотря на то, что эвакуатор стоял на полосе встречного
движения, препятствий для проезда транспорта он не создавал. После погрузки
автомобиля он пошел к кабине эвакуатора с задней его части со стороны обочины,
а водитель пошел к кабине с правой стороны по проезжей части. В этот момент
услышал визг тормозов, выбежал на дорогу. На проезжей части дороги лежал
водитель эвакуатора без сознания. Впереди эвакуатора стояла семерка. У
эвакуатора был поврежден задний правый габаритный огонь и щиток приборов.
Из показаний потерпевшей П*** С.Н. следует, что о ДТП она
узнала от врача скорой медицинской помощи БСМП. Около 21 часа 07 *** 2012
года приехала к месту ДТП вместе со
свекровью и братьями погибшего мужа. Эвакуатор стоял на дороге ближе к обочине,
кабиной по направлению в сторону г.Ульяновска, наверху кабины горел маячок и
горели передние и задние габаритные огни. В день ДТП муж заезжал домой на обед
и на нем был одет специальный жилет. Автомобиль Зайцева В.П. стоял впереди
эвакуатора, у него была разбита передняя часть и стекла. Получив документы о
ДТП, они уехали, а в половине первого ночи ей позвонили из больницы и сообщили,
что муж умер.
Потерпевшая П*** В.С. дала аналогичные показания, дополнив,
что на кабине эвакуатора горели два фонаря.
Свидетели П*** А.Ю. и П*** Д.Ю. дали аналогичные показания.
Из показаний
свидетеля Л*** О.А. следует, что когда он приехал на место ДТП, то на кабине
эвакуатора работали маячки и горели габаритные огни, сзади горел прожектор,
предназначенный для освещения платформы при погрузке в нее машин. У эвакуатора
сзади были повреждены рычаги управления, правые задние габариты, проводка
начала замыкать, в результате чего создалась опасность воспламенения, поэтому
приехавший с ним Г*** И.Е. выдернул плафон. Потом кто-то из них поднимался в
кабину эвакуатора и выключил двигатель. Со слов водителя семерки известно, что
он ехал на большой скорости, пошел на обгон, а когда увидел эвакуатор, не смог
остановить автомобиль.
Свидетель З*** Т.В. пояснила, что 07 *** 2012 года вместе с
мужем ехала в г. Ульяновск. Муж прибавил скорость и пошел на обгон, выехав на
середину дороги. Она почувствовала, что он тормозит, произошел удар, машина
стукнулась обо что-то черное и остановилась. Левая часть машины была
повреждена. Они вылезли через переднюю пассажирскую дверь. На дороге лежал
полураздетый человек без жилетки. Опознавательных знаков на эвакуаторе не было.
О дорожной обстановке на месте происшествия были допрошены
следователь СО МО МВД России «***» К*** О.Н. и инспектор ДПС Х*** Р.Р., которые также показали, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия на
эвакуаторе горели маячок и габаритные огни, он стоял частично
на обочине, частично на проезжей части дороги. При этом следователь К***
О.Н. дополнила, что при замерах был
установлен тормозной путь Зайцева В.П.,
который составил 25,8 метра, о чем было указано в протоколе осмотра места
происшествия, с которым Зайцев В.П. был ознакомлен и согласен. Со слов Зайцева
В.П. он ехал со скоростью 80-90 км/час и видел водителя эвакуатора.
В протоколе осмотра места происшествия отражено состояние и
размеры проезжей части, наличие дорожной
разметки, дорожных знаков, направление движения транспортных средств,
расположение автомобиля эвакуатора ГАЗ 27842, регистрационный знак ***.
Расстояние от переднего правого колеса эвакуатора до линии разметки составляет
2,0 м, расстояние от заднего правого колеса – 1,87 м. Левые колеса эвакуатора
расположены на обочине за линией разметки, определяющей границы проезжей части. Впереди эвакуатора в 12,10 м. расположен автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак ***
с механическими повреждениями.
В ходе следственного эксперимента установлено, что
автомобиль эвакуатор с загруженным автомобилем
виден с расстояния 315 метров, а без включенных световых сигналов виден
с расстояния 149 метров.
По заключению судебной
автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной
ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен был руководствоваться
требованиями п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ.
При этом если скорость движения автомобиля ВАЗ при
обгоне автомобиля УАЗ составила 80-90 км/час, то водитель Зайцев В.П. имел
техническую возможность для предотвращения наезда на стоявший эвакуатор, если
он мог его обнаружить на расстоянии более 73,5 - 88,0 м.
Если расстояние
видимости дороги составляла 40 метров, то предельно допустимая скорость
движения автомобиля ВАЗ-21074 в имевшихся дорожных условиях равна 71 км/ч; в
случае движения автомобиля ВАЗ-21074 с указанной скоростью техническая возможность
предотвращения наезда на автомобиль-эвакуатор имелась бы на расстоянии более 62
метров.
Указанное заключение экспертизы суд обоснованно признал
допустимым доказательством, поскольку при его получении нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Заключение
экспертизы судом оценено в совокупности с иными доказательствами по уголовному
делу, в том числе с показаниями
осужденного и свидетелей.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы у Петрова В.Ю. обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя комплекс повреждений, которые образовались в комплексе одной механической
травмы, а именно при столкновении движущегося
транспортного средства с пешеходом, расценивается как тяжкий вред
здоровью человека по признаку опасности
для жизни, повлекшая смерть.
Дав надлежащую оценку вышеизложенным, а также и другим
подробно приведенным в приговоре доказательствам, суд пришел к
обоснованному выводу об их
достаточности, признал вину
Зайцева В.П. доказанной, и правильно
квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все
существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о доказанности
вины Зайцева В.П., в том числе и
указанные в жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что именно
осужденный, управляя автомобилем ВАЗ-21074, допустил нарушение п.п.
10.1, 11.1 и 8.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в
нарушение требований п.11.1 ПДД, не
оценив расстояние до специализированного транспортного средства автоэвакуатор
марки ГАЗ-27842, стоящего с включенными аварийными световыми сигнализациями и
проблесковыми маячками, для обгона попутного автомобиля выехал на полосу
встречного движения, и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности
этого маневра, допустил столкновение с
автоэвакуатором и совершил наезда на водителя П*** В.Ю.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно были
отвергнуты доводы осужденного о нарушении водителем автоэвакуатора П*** В.Ю.
правил дорожного движения при погрузке поврежденного транспортного
средства, поскольку сами по себе они не
являются обстоятельствами, исключающими
его уголовную ответственность, поскольку в данной дорожной ситуации им
были нарушены конкретные пункты ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с
наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля Л*** О.А., пояснявшего о нарушении водителем П*** В.Ю. правил дорожного
движения, также являются
несостоятельными, поскольку указанный
свидетель высказывал лишь свое
предположение относительно виновности
пострадавшего.
Вопреки доводам жалобы приговор суда
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
После их
исследования судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом,
как следует из протокола судебного
заседания, иных ходатайств
участниками процесса не заявлялось.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК
РФ, и в соответствии со статьей 307 УПК
РФ указал мотивы, по которым он в основу
своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, все
доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.
Наказание осужденному Зайцеву В.П. было назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и
60, 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влиянии
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил
ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного
наказания, размеры и виды которых судебная коллегия считает справедливыми.
При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для назначения ему
наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или
изменение приговора, судом не допущено,
иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены
судом первой инстанции, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии
с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с
учетом фактических обстоятельств совершенного
Зайцевым В.П. преступления и степени его общественной опасности, также
не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учтены при
назначении наказания все смягчающие и иные обстоятельства, а поэтому оснований
считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, также не имеется.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, судом разрешены
правильно и в соответствии с требованиями закона. При определении размера
компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями
151, 1064, 1079 ГК РФ принял во
внимание степень нравственных страданий потерпевших, связанных с потерей сына и
мужа, обстоятельства дела, материальное положение виновного, а также требования
разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы.
Нарушений уголовного
и уголовно–процессуального закона,
влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания к отмене либо изменению
приговора суда, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 марта 2013 года в отношении осужденного ЗАЙЦЕВА В*** П*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
