УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-1353/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Львова Г.В. и Басырова Н.Н.

прокурора                              Скотаревой Г.А.

адвоката                                 Кувина А.Ю.

секретаря судебного заседания Костяевой О.С.

с участием осуждённого Хушватова Т.М. и представителя потерпевшего А***. – адвоката Михайлова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кувина А.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Малькова М.А. - младшего советника юстиции, заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области, на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года, которым

ХУШВАХТОВ Т*** М***;

осуждён по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года и четыре месяца с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Хушвахтова Т.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На Хушвахтова Т.М. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Государственное Управление федеральной системы исполнения наказания России по Ульяновской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Хушвахтову Т.М. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования Хушвахтова Т.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск А*** к Хушвахтову Т.М. о возмещении морального вреда удовлетворён частично. Взыскана с Хушвахтова  Т*** М*** в пользу А*** компенсация морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Гражданский иск А***. к Хушвахтову Т.М. о взыскании материального ущерба в сумме 130 603 руб. оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом А***. признано право на удовлетворение данного иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Хушватова, адвокатов Кувина А.Ю. и Михайлова Н.В., а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе адвоката Кувина А.Ю. ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

По его мнению, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, достоверно устанавливающего факт состояния алкогольного опьянения Хушвахтова Т.М. Вид и срок назначенного Хушвахтову Т.М. не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует сложившейся практике.

С учётом изложенного адвокат Кувин А.Ю. просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

 

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

В представлении указывается, что суд ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивируя его размер. Между тем, согласно требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, наказание, назначенное осуждённому по настоящему делу, государственный обвинитель считает несправедливым, не соответствующим повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, не способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку в силу статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливость приговора, государственный обвинитель просит приговор районного суда в отношении Хушвахтова Т.М. отменить и постановить новый приговор.

 

В судебном заседании судебной коллегии адвокат Кувина А.Ю. и Хушвахтов Т.М. поддержали доводы жалобы и возражали против доводов представления.

Прокурора Скотарева Г.А. и адвокат Михайлов Н.В. поддержали доводы апелляционного представления и возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено, что *** 2012 года, около *** часов, Хушвахтов Т.М. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «ВАЗ-21099», не имея права на управление транспортными средствами. Двигаясь по автодороге «г.***-г.***-г.***» со скоростью, превышающей 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на 32-м километре автотрассы проигнорировал требования дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «ИЖ-2126030», двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Хушвахтова Т.М., водителю автомашины «ИЖ-2126030» А***. были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети левого бедра, открытый перелом средней трети левой голени; тупая травма живота с разрывом селезенки, ободочной кишки; ушибленные раны носа и левого надбровья, левого локтевого сустава; множественные ушибы, ссадины, которые в  комплексе одной травмы причинили здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осуждённый Хушвахтов Т.М. вину признал частично, не отрицая, что указанном участке дороги стал обгонять шедшую впереди него колонну автомашин. Когда он понял, что колонна длинная и обогнать не успеет, начал притормаживать. Однако в это время что-то случилось с левым задним колесом, его резко дернуло и вынесло влево; он не успел среагировать и сразу произошёл удар. При этом, когда выезжал на встречную полосу движения, сплошной разметки еще не было; она началась, когда он стал притормаживать. Встречную машину он не видел, поскольку смотрел, как войти в поворот, когда тормозил.

Вместе с тем он отрицает, что превысил скорость и управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он не знал, что после случившегося он должен был пройти медицинское освидетельствование, поскольку был в шоке и ничего не понимал. Но он согласен с тем, что нарушил  указанные в обвинении Правила дорожного движения, кроме пунктов 2.7 и 10.1. Он согласен и с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине, потерпевшему были причинены  телесные повреждения. Поэтому исковые требования о взыскании материального и морального вреда  признает только частично.

Однако его показания о том, что он двигался со скоростью 80-90 км/час, находился в трезвом состоянии, а в момент обгона  что-то произошло с левым задним колесом, в связи с чем он не смог предотвратить столкновение, суд обоснованно признал несостоятельными. Его показания в этой части являются надуманными и находятся в явном противоречии с другими объективными доказательствами, представленными и исследованными в суде.

Потерпевший А***. в судебном заседании показал, что он двигался по своей полосе движения по основной трассе *** - ***. Он не помнит, откуда появилась автомашина. Он услышал, что кто-то сигналит, и увидел, что на него двигается с большой скоростью автомобиль «ВАЗ-21099». Она выскочила на него из потока машин, двигалась по встречной полосе и не предпринимала попытки остановиться. Она ударила в левое крыло его автомашины; весь удар пришелся на то место, где он сидел.

Представитель потерпевшего А***. - *** Л.А. показала, что они ехали по трассе медленно; во встречном направлении двигался поток машин. Погода в тот день была нормальная, асфальт сухой. В какой-то момент навстречу им выскочила темная машина. Она только успела крикнуть сыну, затем потеряла сознание. Очнулась она в кювете, прибежали люди, ее быстро вытащили и оказали помощь. Сына потихоньку вытащили мужчины. В одной из машин оказалась семья врачей, которые оказали сыну первую помощь, а ей дали таблетки. Когда их посадили в скорую помощь, ее сильно тошнило; в машине был едкий запах самогона или водки.  В машине сидел Хушвахтов Т.М., от которого исходил запах алкоголя. Когда их привезли в больницу в г. ***, он вышел с ними, тоже зашел в больницу. Потом он куда-то ушел, и его потом не нашли.

Свидетель Ф***. пояснила, что она прибыла к месту аварии в составе бригады скорой помощи. Одна машина была в кювете и там находились  сотрудники МЧС г. Сызрани и оказывали первую помощь. Пострадавший лежал около машины, его мать  стояла около неё. Их попросили осмотреть еще одного водителя, но тот от осмотра отказался. Когда они собрались уезжать, то водителя с другой машины заставили поехать с ними. Когда приехала в Сызрань, потерпевшего понесли в травматологию, а Хашвахтову Т.М. она попросила находиться в машине. Через 15-20 мин. молодого человека в машине не оказалось. Поиски результатов не дали.

Свидетель подтвердила, что во время предварительного следствия она лучше помнила события и говорила, что Хушвахтов Т.М. был пьян. Второй парень, который был пассажиром машины Хушвахтова Т.М., также был пьяный.

Свидетель Д***. – пассажир Хушвахтова Т.М., в судебном заседании показал, что в указанный день они возвращались домой на машине Хушвахтова Т.М. Последний был трезвый, а он - свидетель - выпивал спиртное. Далее он помнит, что по дороге спереди шла колонна машин, и затем уснул. Проснулся он от того, что заднее колесо скрипит, жужжит и услышал скрежет железа. Открыв глаза, он увидел, что их машину развернуло, Хушвахтов Т.М., опрокинув голову, молчал. Он (Д***.) открыл дверь и хотел вылезти с машины, встать на ноги. Но одна нога оказалась сломанной. Когда он вышел из машины, к нему подошли женщина и мужчина и ударили его по лицу. Ударили его за неприличные знаки, которые он показывал при обгоне. Они также подошли к Хушвахтову Т.М., начали кричали на него и  бить по лицу через форточку. Затем приехали сотрудники МЧС, скорая помощь и полиция.

Оценивая показания Д***., суд правильно указал, что показания свидетеля в той части, что он уснул, ничего не видел, лишь услышал скрип заднего колеса, что Хушвахтов Т.М, не употреблял спиртные напитки, являются необъективными. Они полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании других свидетелей, исследованными материалами дела, а также тем, что он находится в дружеских отношениях с Хушвахтовым Т.М. То есть его показания не заслуживают доверия, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Свидетель С***.1 в судебном заседании показал, что он также двигался по *** трассе в сторону г. *** со скоростью 50 км/час. Они ехали в колонне машин; шла также встречная колонна машин. В боковое зеркало он увидел, что из колонны машин вылетела автомашина «ВАЗ-21099» темного цвета, которая заняла центральную и встречную полосы и двигалась со скоростью не менее 90-100 км/час. На этом месте дороги была сплошная линия. Он (свидетель) начал перемещаться к обочине, так как возникла аварийная ситуация. В это время произошло лобовое столкновение данной машины «ВАЗ-21099» с автомашиной «Москвич Ода», которая двигалась навстречу по своей полосе движения в сторону г. ***. После этого С***.1. съехал на обочину и вместе с женой пошёл  оказывать помощь пострадавшим. «ВАЗ-21099» стояла поперек дороги, а автомашина «Москвич Ода» лежала в кювете. До столкновения с автомашиной «Москвич Ода»  «ВАЗ-21099» задел еще одну машину. Перед столкновением водитель автомашины «ВАЗ-21099» никакие маневры, в том числе торможение, не предпринимал.  После столкновения они подошли к автомашине «ВАЗ 21099». От водителя автомашины «ВАЗ- 21099» шёл запах алкоголя; было видно, что он пьян. По его мнению, осуждённый в тот момент был в средней степени опьянения. Пассажир осуждённого тоже  был в нетрезвом состоянии.

Аналогичные показания даны и свидетелем С***.2.

Из показаний свидетеля И***. установлено, что он двигался на автомашине «Тойота». В 20 км от г.*** шла встречная колонна автомашин. Метров за 70-100 до него из-за последней автомашины резко пошла на обгон «ВАЗ-21099», хотя в этом месте был затяжной поворот и на дороге имелась сплошная разметка. Автомашина двигалась по встречной полосе с большой скоростью; его бросало из стороны в сторону. Увидев, что «ВАЗ 21099» двигается на него, И***. съехал на обочину. Однако автомашина «ВАЗ-21099» все равно зацепила своим задним бампером задний бампер его машины. Затем «ВАЗ-21099» столкнулась со следующей автомашиной. «ВАЗ-21099» осталась стоять на трассе, а машина «Москвич-Ода» лежала в кювете. Все подошли к той машине, которая лежала в кювете. У водителя была сломана нога,  поэтому он не мог самостоятельно выбраться из автомашины. И***. вытащил его из машины, затем укладывал его и сделал укол. Он также подходил и к водителю автомашины «ВАЗ-21099». Тот сидел в машине, упершись головой об руль; был он в сознании, но сидел с закрытыми глазами и из машины не выходил; его теребили, а он лишь отмахивался рукой. В тот момент трудно определить, был ли он трезв, но он был похож на пьяного. Со слов других лиц, которые были там же, он был пьян.

Что касается скорости, свидетель И***. выразил в суде своё мнение, что на момент начала обгона скорость автомашины «ВАЗ-21099» была не менее 100 км/час, поскольку автомашину начало «таскать» во все стороны; при меньшей скорости на сухом асфальте такое не происходит.

Свидетель Р***., дежуривший в тот день, пояснил, что он выехал на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вместе с другими сотрудниками полиции, в том числе и со следователем. По прибытии на место ДТП, они обнаружили, что на проезжей части стоит автомашина «ВАЗ-21099», «Тойота», а в кювете - «Москвич». Около «Москвича» были люди. Им сообщили, что пострадавших и виновника на автомашине скорой медицинской помощи увезли в больницу г. ***. Затем они приступили к оформлению ДТП и, общаясь с непосредственными свидетелями, выяснили, что «ВАЗ- 21099» обгонял по встречной полосе колонну автомашин, совершил столкновение с автомашиной «Тойота», а потом произошло лобовое столкновение с машиной «Москвич», которая после аварии оказалась в кювете. Со слов очевидцев, водитель «ВАЗ-21099» был в нетрезвом состоянии, был неадекватен; определялось это запахом алкоголя изо рта осужденного и запахом в салоне его автомашины. После осмотра места происшествия свидетель и другие сотрудники полиции поехали в больницу в г. ***. К потерпевшим их не допустили, а виновника ДТП там уже не было. По дороге они остановили автомашину «скорой медицинской помощи» и от врачей узнали, что виновник ДТП скрылся.

Свидетель пояснил, что при техническом осмотре автомашины «ВАЗ- 21099» было установлено, что задние колеса были в исправном состоянии; было целым и переднее правое колесо. Левое переднее колесо было повреждено от удара, его привод сломался от удара в момент столкновения автомашин. В данной автомашине «ВАЗ-21099» спиртные напитки свидетель не видел, но в салоне был стойкий запах алкоголя.

Относительно технического состояния дал показания и свидетель М***. Из его показаний было установлено, что «ВАЗ-21099»  принадлежала сначала ему. За машиной он следил, обслуживалась она на станции техобслуживания. Продал он её Хушвахтову Т.М. *** 2012 года, то незадолго до аварии. При этом автомашина находилась в хорошем техническом состоянии, в том числе тормозная система, ходовая часть; колеса на автомашине также были хорошие.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется оснований для сомнений в их достоверности. Они имеют последовательный характер, они полностью, по всем обстоятельствам, имеющим правовое значение, согласуются с другими доказательствами.

Кроме того судом исследованы протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра и проверки технического состояния автомашин  «ИЖ-2126030», «Тойота Витц», а также автомашины «ВАЗ-21099» с транзитным номером ***. Согласно данным приведённых протоколов, характер и локализация механических повреждений на автомашинах, указанных в перечисленных протоколах, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что  автомашина «ВАЗ-21099» под управлением Хушвахтова Т.М., выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ИЖ-2126030».

Судом исследовано также заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от *** 2012 года, согласно которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия А***. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Выводы экспертизы сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Исследовано заключение автотехнической экспертизы № ***, согласно которому Хушвахтов Т.М., как водитель автомашины «ВАЗ-21099», при движении  перед происшествием должен  был руководствоваться дорожной разметкой 1.1, пересекать которую запрещено, а также требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также сделан вывод, что исходя из следов и признаков, зафиксированных на месте происшествия, следует, что место столкновения автомобилей «ВАЗ-21099» и «ИЖ-2126030» расположено на стороне, предназначенной для движения автомобиля «ИЖ-2126030».

Таким образом, после тщательного и объективного анализа доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Хушвахтова Т.М. в совершении данного преступления. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом все доводы стороны защиты были рассмотрены, была проверена их обоснованность.

Судебная коллегия проверила все доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, и пришла к выводу, что они ошибочны и не подлежат удовлетворению.

Так, доводы стороны защиты о недоказанности состояния опьянения Хушвахтова Т.М. в момент управления автомашиной и дорожно-транспортного происшествия полностью опровергнуты свидетельскими показаниями. При этом об этом беспристрастно свидетельствовали посторонние лица, не имеющие отношения к какой-либо из сторон процесса, то есть не заинтересованные. Поэтому доводы о неприязненных отношениях свидетелей к осуждённому несостоятельны, поскольку являются надуманными. То обстоятельство, что Хушвахтов Т.М. не был освидетельствован и не имеется соответствующего заключения, то данное обстоятельство также не ставит под сомнение показания свидетелей. Кроме того, установлено, что Хушвахтов Т.М. фактически уклонился от освидетельствования и экспертизы и ушел из больницы, куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

Кроме того, на основе совокупности доказательств полностью опровергнуты и признаны несостоятельными доводы осуждённого о выезде на встречную полосу движения причине технического характера – повреждение заднего колеса. При осмотре его автомашины установлено, что задние колёса находились в технически исправном состоянии.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления, то судебная коллегия также не может согласиться с ними, поскольку нарушений требований статьи 307 УПК Российской Федерации судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. По делу не имеется каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части также ошибочны.

Компенсация морального вреда взыскана законно и обоснованно. При определении размера компенсации суд в достаточной степени принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны. Поэтому денежная сумма компенсации является справедливой и оснований для его снижения не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года в отношении ХУШВАХТОВА Т*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: