УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 – 1615/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Костяевой О.С.,
с участием адвоката Романовой Л.Н.
прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Романовой Л.Н. в интересах осужденного Обмелюхина А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
апреля 2013 года, которым
ОБМЕЛЮХИНУ А*** В***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката
Романовой Л.Н. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
октября 2008 года (с учетом постановления от 24 марта 2011 года) Обмелюхин А.В.
был осужден по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4
ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а»
ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок
наказания исчислен с 30 ноября 2007
года. Конец срока – 29 марта 2014 года.
Адвокат Романова Л.Н. в интересах осужденного Обмелюхина
А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания назначенного приговором наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Романовой Л.Н., не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Романова Л.Н. в интересах
осужденного Обмелюхина А.В., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы
суда о том, что Обмелюхин А.В. по прибытии в ФКУ ИК-*** с 05 февраля 2009 года
по 2010 год не был трудоустроен, а также
вывод о сокращении осужденного на работе в связи с отсутствием объемов
производства, основаны на недостоверных сведениях. Указывает, что из материалов
исполнительного производства, возбужденного в отношении осужденного Обмелюхина
А.В. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка,
следует, что по прибытии в ФКУ ИК-*** он был трудоустроен по рабочей
специальности швея-моторист и из его заработной платы удерживались суммы по
исполнительным листам.
Кроме того, судом не было учтено, что Обмелюхин А.В.
длительный период времени находился на стационарном лечение, проходил
лабораторные контроли, ежемесячные осмотры у инфекциониста, что подтверждается
медицинской выпиской из медсанчасти ФКУ ИК-***.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание выписку
из амбулаторной карты осужденного, согласно которой он имеет хроническое
заболевание. При этом суд не дал оценки тому факту, что Обмелюхин А.В.
ежемесячно погашает иск. Кроме этого осужденный имеет статус
индивидуального предпринимателя и в
случае условно-досрочного освобождения он имел бы возможность погасить всю
сумму требований по исполнительным листам.
Указывает, что осужденному неоднократно отказывают в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по одним и тем же
основаниям, а именно непогашение иска по приговору суда. Вместе с тем, за время
нахождения в исправительном учреждении Обмелюхин А.В. зарекомендовал себя с
положительной стороны, имеет 26 поощрений, принимал меры к погашению иска,
занимается общественно-полезным трудом, принимает активное участие в
общественной жизни учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера.
При этом осужденный имеет постоянное место жительства, нуждается в оперативном
лечении и не отказывается, в случае выздоровления, в дальнейшем погашать иск. Обращает внимание
на то, что денежные средства за конфискованный автомобиль также были направлены
на погашение иска по приговору суда.
Также считает необоснованными выводы суда о том, что
Обмелюхин А.В. не встал на путь исправления, поскольку администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
Полагает, что при
рассмотрении ходатайства судом были
нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, а также
не был применен п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21
апреля 2009 года. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал
свои выводы тем, что признание вины осужденным
нельзя признать искренним, с учетом обжалования им приговора суда, а
кроме того, осужденный не принимал должных мер по возмещению материального
ущерба.
По мнению автора
жалобы, не могут служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства наличие
или отсутствие взысканий. Указывает, что имеющиеся взыскания были получены осужденным в начале отбывания срока
наказания. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. указывает, что в ходе судебного
заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении Обмелюхина А.В., а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат
Романова Л.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Лобачева
А.В. высказала возражения по доводам
апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
адвоката Романовой Л.Н., выслушав мнения участников судебного заседания и
изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведённые адвокатом обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Обмелюхина А.В.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
Обмелюхина А.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд. На
основании исследованных материалов, судом обоснованно принято во внимание, что,
несмотря на наличие поощрений,
Обмелюхиным А.В. также были допущены и нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за которые на него наложено два взыскания, что не
позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности
осужденного.
При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, было
учтено поведение Обмелюхина А.В., за весь период отбывания наказания, в том
числе позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это
получило надлежащую оценку в постановлении суда.
Вместе с тем судом правильно сделан вывод о том, что не
принятие осужденным должных мер к возмещению ущерба, причиненного в результате
совершенных преступлений, не убеждают в положительной направленности
осужденного на свое исправление, в том числе в достижении такой цели наказания,
как восстановление социальной справедливости. Исходя из справки о движении
денежных средств, Обмелюхин А.В. их
большую часть расходовал на личные нужны и лишь в незначительной части погашал
иски. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Соблюдение правил отбывания наказания и участие в
воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может
рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от
отбывания наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено
судом в совокупности с другими
данными о личности осужденного.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Обмелюхина А.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства адвоката Романовой Л.Н. Данный вывод суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том,
что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе,
т.е. мотивировал тем, что признание вины осужденным нельзя признать искренним с учетом
обжалования им приговора суда, являются
несостоятельными, поскольку на
указанные основания суд в постановлении не ссылался.
Кроме того, доводы
адвоката Романовой Л.Н. об
оформлении осужденным Обмелюхиным А.В.
заявки на получение субсидий на открытие
собственного дела за счет средств
областного бюджета Ульяновской области и его намерение погасить имеющиеся
исковые требования за счет указанных
средств не ставит под сомнение
законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих изменение либо отмену судебного решения, не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления
суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 апреля 2013 года в отношении ОБМЕЛЮХИНА А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Романовой Л.Н. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
