УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Мочалова О.И.                                                                    Дело № 33-1585/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разухиной Н*** Л*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2013 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разухиной Н*** Л*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Разухиной Н.Л. и ее представителя адвоката Артемовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарасовой Е.И.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Разухина Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области  о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2012г. она обратилась в УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска в назначении досрочной трудовой пенсии истице было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа.  При этом в специальный стаж не был включен период ее работы с 29.01.2008г. по 26.10.2012г. в  ООО «Ф***», поскольку оно не относится к учреждению здравоохранения и не поименовано в Списках. Данный отказ считала незаконным.

Просила суд признать за ней право на получение досрочной пенсии, включив в специальный стаж период работы с 29.01.2008г. по 26.10.2012г, обязать Управление пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска назначить ей досрочную пенсию.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Разухина Н.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает на то, что выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ № 11-П от 03.06.2004 года, согласно которому, форма собственности учреждения как таковая не может служить основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения. При этом, ООО «Ф***» является медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности. Никакой коммерческой деятельностью в целях извлечения прибыли данная организация не занимается. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям третьего лица ООО «Ф***» и представленным документам относительно его вида деятельности. Судом не учтено, что условия, содержание и характер ее работы в должности фельдшера-лаборанта в ООО «Ф***» в спорный период не отличаются от условий, содержания и характера труда фельдшера-лаборанта, работающего в муниципальном или государственном медицинском учреждении.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Разухиной Н.Л  – без удовлетворения.

В письменных пояснениях, присланных представителем ООО «Ф***», поддерживаются доводы истицы о необоснованном отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Ф***», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Решением УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска от 26.12.2012 истице отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы.

Судом установлено, что истица в период с 29.01.2008 по 26.10.2012 работала  в должности фельдшера-лаборанта в ООО «Ф***». Данный период ответчик не включил в стаж для назначения пенсии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения периода работы Разухиной Н.Л. в должности фельдшера-лаборанта в ООО «Ф***» суд исходил из того, что в оспариваемые периоды истец не осуществляла деятельность в учреждении, которое указано в Списках учреждений, работа в которых подлежит включению в специальный стаж.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни действовавшими ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" не предусмотрено право на установление пенсии на льготных условиях лицам, работавшим фельдшерами-лаборантами в ООО. В Номенклатуру учреждений здравоохранения они не включены.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"                   при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как следует из Устава ООО «Ф***»  общество является коммерческой организацией, целями деятельности которого является извлечение прибыли посредством осуществления видов деятельности, установленных в пункте 2.2 Устава. Довод жалобы и представителя третьего лица о том, что общество не получает прибыли в результате медицинской деятельности в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, общество не является учреждением здравоохранения, работа в котором включается в специальный стаж.

Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года №11-П, на которое ссылается заявитель в жалобе не содержит выводы относительно пенсионного обеспечения лиц, работа которых протекла не в учреждениях здравоохранения. Предметом рассмотрения суда являлся вопрос о праве на досрочную пенсию по старости лицам в учреждениях здравоохранения не являющихся государственными (муниципальными).

Наличие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности не является безусловным основанием отнесение работы в данном обществе, к работе влекущей досрочное назначение пенсии.

Также нельзя признать правомерной ссылку в жалобе на то обстоятельство, что обязанности истца по занимаемой должности аналогичны обязанностям фельдшера-лаборанта в  муниципальном и государственном медицинском учреждении, поскольку право определять виды учреждений, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, принадлежит уполномоченному государственному органу - Правительству Российской Федерации, суд таким правом не наделен.

В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", права на указанную пенсию у Разухиной Н.Л. не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Разухиной Н*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи