УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1569/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П. и Орловой Е.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденной
Тряпичкиной И.В. и её защитника в лице адвоката Есаяна Ш.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденной Тряпичкиной И.В. и апелляционному представлению государственного
обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Солодкой Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 апреля
2013 года, которым
ТРЯПИЧКИНА *** В***,
*** несудимая,
осуждена по ч.1
ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления
транспортным средством на срок 1 год.
Постановлено
установить Тряпичкиной И.В. следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования «город У***»; не
изменять место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы.
Постановлено
возложить на Тряпичкину И.В. обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным
наказания, на регистрацию 2 раза в
месяц.
Меру пресечения
Тряпичкиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А.,
выступления осужденной Тряпичкиной И.В.,
адвоката Есаяна Ш.Б. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Тряпичкина И.В. признана виновный в том, что
управляя автомобилем ВАЗ-***, нарушила пп. 13.11, 10.1 (абз.2) Правила
дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем УАЗ ***, что
повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру
этого автомобиля П*** А.Н.
Преступление ею
совершено в г.У*** *** июля 2012 года
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Тряпичкина И.В. выражает несогласие с
приговором суда в части назначения наказания и считает, что суд не в полной
мере учел сведения о её личности. Указывает, что ранее она к административной
ответственности не привлекалась, характеризуется положительной, по делу был
установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. С
учетом этого полагает, что степень общественной опасности совершенного ею
преступления, и данные о её личности, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств позволяют достичь цели наказания в отношении неё без назначения
дополнительного наказания - лишения права управления транспортным средством.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
Солодкая Н.Ю. считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, несоответствующим повышенной общественной опасности совершенного
подсудимой преступления, тяжести наступивших
социальных последствий, неспособствующим восстановлению социальной
справедливости, а также исправлению осужденной, и предупреждению совершению ею
новых преступлений. Обращает внимание, что Тряпичкина И.В. ранее привлекалась к
административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Кроме того, суд в
приговоре ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при
назначении наказания, но не мотивировал его размер. Просит отменить приговор
суда и вынести новый приговор
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Тряпичкина И.В. и адвокат Есаян Ш.Б. поддержали доводы жалобы в полном
объеме и просили смягчить назначенное наказание, указав также, что лишение права
управления транспортным средством препятствует её работе, связанной с
поездками на автомобиле;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалобы, обосновала их несостоятельность и просила решение суда отменить
по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
жалобы и представления, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговор в
отношении Тряпичкиной И.В. был постановлен судом
без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК
РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в полной мере были
соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора.
Осужденная поддержала
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, пояснив, что данное решение ею принято добровольно и после консультации с защитником, о чем она
заявила в условиях открытого судебного разбирательства.
Последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования, Тряпичкиной И.В. разъяснены также и судом, и
осужденная указала, что порядок обжалования приговора ей понятен.
Защитник,
государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
С предъявленным
обвинением Тряпичкина И.В. была согласна, вину в инкриминируемом преступлении
признавала полностью.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по
делу доказательствами, а также, что квалификация содеянного ею правильно дана по ст.264 ч.1 УК РФ являются
обоснованными, и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При назначении наказания
осужденной Тряпичкиной И.В. суд обоснованно учитывал требования статей 6 и 60 УК РФ, то
есть характер и степени общественной
опасности совершенного ею преступления, данные о её
личности, все обстоятельств дела, влияние наказания на исправление осужденного,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: совершение впервые
преступления небольшой тяжести, полное признание ею вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья её отца.
При этом с учетом всех обстоятельств дела и данных о
личности Тряпичкиной И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что достижение целей наказания в отношении неё возможно путем назначении наказания в виде ограничения
свободы, а оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, не усматривается.
Вопреки доводам представления,
при назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, и оснований считать
назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение достоверность представленных на осужденную характеризующих
её личность данных, также не имеется.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что Тряпичкиной И.В. без достаточных к тому
оснований назначено дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортным средствам.
В соответствии с требованиями статьи 307 УПК
РФ, суд обязан был мотивировать свое
решение о применении данного
дополнительного вида наказания,
поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает его обязательного
назначения наряду с основным наказанием
в виде ограничения
свободы.
В соответствии с ч.3
ст.47 УК РФ, данный вид наказания мог применяться
лишь
в случае если с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным
сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, принимая решение о назначении этого вида наказания, суд
указал, что он учитывает лишь
характер допущенных Трияпичкиной И.В. нарушений ПДД РФ, не приведя при этом мотивов,
указанных в законе.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора
указание о назначении Тряпичкиной И.В.
дополнительного наказания – лишения права управления транспортным средством
сроком на 1 год.
Нарушений уголовного
и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 апреля 2013 года
в отношении осужденной ТРЯПИЧКИНОЙ
И*** В*** изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении
Тряпичкиной И.В. наказания в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и
апелляционное представление государственного обвинителя - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
