УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1565/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Л*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2012 года, с
учетом определения суда об устранении описки от 19 марта 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Григорьевой Л*** А*** к
Девочкиной Л*** Р*** удовлетворить частично, взыскать с Девочкиной Л*** Р*** в
пользу Григорьевой Л*** А*** 26 843 руб. 71 коп., в возмещение расходов на
оплату услуг представителя 4 000 руб.
В остальном исковые
требования Григорьевой Л*** А*** к
Девочкиной Л*** Р*** оставить без удовлетворения.
Исковые
требования Девочкиной Л*** Р*** к
Григорьевой Л*** А***, Кармазину А*** А*** удовлетворить.
Признать договор
дарения от 18.10.2011г. права общей долевой собственности, размер доли 14/100,
на квартиру по адресу г.Ульяновск, улица В*** дом *** квартира ***, заключенный
между Девочкиной Л*** Р*** и Григорьевой Л*** А***, недействительным.
Признать договор
купли-продажи от 13.12.2012г., заключенный между Григорьевой Л*** А*** и
Кармазиным А*** А***, права общей долевой собственности, размер доли 14/100, на
квартиру по адресу г.Ульяновск, улица В*** дом *** квартира ***
недействительным.
Прекратить право
общей долевой собственности, размер доли 14/100, Кармазина А*** А*** на
квартиру по адресу г.Ульяновск, улица В*** дом *** квартира ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Григорьевой Л.А. – Санатулловой
Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
доводы Кармазина
А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева Л.А.
обратилась в суд с иском к Девочкиной Л.Р. о признании утратившей право
пользования жилым помещением.
В обосновании
требований указала, что ответчица подарила ей долю (комнату) в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск,
улица В***, д. ***, кв.*** В соответствии с условиями договора дарения
Девочкина Л.Р. приняла на себя обязательство сняться с учёта из указанной
комнаты, однако добровольно свои обязательства не исполнила. Заочным решением
суда от 20.08.2012г. исковые требования Григорьевой Л.А. к Девочкиной Л.Р. были
удовлетворены частично, но 30.11.2012г. заочное решение было отменено. Также
указала, что давала Девочкиной Л.Р. деньги в долг под 10% в месяц, но ответчица
выплачивала проценты не в полном объёме, основной долг не вернула. Когда сумма
задолженности превысила 50 000 руб., ответчица предложила выплатить
половину суммы долга под условием возврата всей задолженности после
переоформления комнаты вновь на её имя.
Уточнив и дополнив в
ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд признать
Девочкину Л.Р. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному
адресу, снять с регистрационного учёта по месту жительства, взыскать с нее
денежные средства в сумме 26 843 руб. 71 коп. в возмещение расходов на
оплату коммунальных услуг и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату
услуг представителя, признать Девочкину Л.Р.
Девочкина Л.Р.
обратилась со встречным иском к Григорьевой Л.А. и Кармазину А.А. о признании
недействительным договора дарения от 18.10.2011 г.
Требования
мотивировала тем, что заключила с Григорьевой Л.А. договор займа на сумму
40 000 руб., под 10% в месяц, с
обеспечением договора залогом комнаты по адресу: г. Ульяновск, улица В***, д. ***,
кв.***. При уплате в течение 10 месяцев Григорьевой Л.А. по 4 000 руб.
ежемесячно полагала, что производит погашение основного долга. Считает, что
была введена в заблуждение Григорьевой Л.А., так как последняя обязалась
вернуть комнату после уплаты долга. На ее (Девочкиной Л.Р.) предложение
переоформить комнату после возврата второй половины долга Григорьева Л.А.
отказалась. Спорная комната является единственным местом жительства Девочкиной
Л.Р., в связи с чем, Григорьева Л.А. не
имела право распоряжаться комнатой и продавать её Кармазину А.А.
Просила суд признать
недействительным договор дарения от 18.10.2011г. 14/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру общей площадью 93,74 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.
В***, д.***, признать недействительным договор купли-продажи права общей
долевой собственности, размер доли 14/100 на квартиру по адресу: г.Ульяновск,
улица В*** дом ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Кармазин А.А., в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, - УФМС России по Ульяновской
области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Григорьева Л.А. просит отменить решение суда.
Доводы жалобы
мотивирует тем, что вывод суда о недействительности договора дарения от
18.10.2011г. неправомерен, поскольку он прошел государственную регистрацию,
данная сделка не вызывала сомнений у сотрудников Управления Росреестра.
Указывает, что ею и Девочкиной Л.Р. был также заключен договор займа, по
условиям которого она (Григорьева Л.А.) предоставляла денежные средства в долг
под 10% ежемесячно, а не в счет договора дарения, но обязательства по возврату
долга на настоящий момент Девочкиной Л.Р. не выполнены.
Девочкина Л.Р.,
Григорьева Л.А., представители УФМС России по
Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия
в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может
быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие
последствия по собственной инициативе.
Из материалов
дела следует, что 18.10.2011г.
Девочкина Лилия Рафиковна подарила
Григорьевой Любови Александровне 14/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу г.Ульяновск, ул. В*** д. ***, кв. ***.
Право собственности
на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Григорьевой Л.А. в установленном законом порядке.
13.12.2012г.
Григорьева Л.А. заключила договор купли-продажи с Кармазиным А.А., который в
настоящее время является собственником спорной доли в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу г.Ульяновск, ул.В***, д. *** кв. ***.
Согласно ст.
572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права
либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору
применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса.
Как установлено
судом в день заключения договора дарения между Григорьевой Л.А. и Девочкиной Л.Р. были заключены договоры займа:
18.10.2011 г. на сумму 40 000 руб. сроком на 1 год под 10% ежемесячно,
18.10.2011 г. – на сумму 12 000 руб. сроком на 2 месяца под 10%
ежемесячно, 28.03.2012 г. – на сумму 500 руб. сроком на 1 месяц.
Кроме того, согласно
материалам дела и пояснениям сторон, до
18.10.2011г. Григорьева Л.А. и Девочкина
Л.Р. не были знакомы, познакомились с целью получения Девочкиной Л.Р.
займа от Григорьевой Л.А. О том, что Григорьева Л.А. предоставляет займы
Девочкина Л.Р. узнала из объявления в газете.
Таким образом, установив
в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую
оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе
материалу, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, правильно применив положения ст.170 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых
требований Девочкиной Л.Р. о признании договора дарения недействительным.
Как правильно указал
районный суд, заключение оспариваемого договора было обусловлено необходимостью
обеспечения обязательства – договора займа.
В ходе судебного
разбирательства судом было бесспорно установлено, в том числе, из пояснений
Григорьевой Л.А. как в суде, так и при проведении сотрудниками полиции проверки
обращения Девочкиной Л.Р. о совершении Григорьевой Л.А. преступления, пояснений Девочкиной Л.Р., что
возврат истицей по встречному иску спорной комнаты был обусловлен возвратом
денежного долга и процентов по нему, а заключение договора займа на сумму
40 000 руб. было обусловлено совершением заёмщицей Девочкиной Л.Р.
договора дарения спорной комнаты займодавцу Григорьевой Л.А.
Из материала, по которому вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что заключение
договора дарения являлось необходимым условием предоставления Григорьевой Л.А.
денежного займа Девочкиной Л.Р.
При таких обстоятельствах передача спорной
комнаты не может расцениваться как безвозмездная сделка.
Тот факт, что после заключения договора
дарения Девочкина Л.Р. на протяжении длительного времени без каких-либо
дополнительных условий об оплате продолжала пользоваться подаренным Григорьевой
Л.А. жилым помещением также свидетельствует об
имевшейся между сторонами договоренности относительно взаимосвязи судьбы спорной комнаты и
денежного долга.
При таких
обстоятельствах заключение Девочкиной Л.Р. договора дарения с посторонним для
нее лицом в день получения денежного долга от одаряемого лица, безусловно
свидетельствует о притворности (ничтожности) дарения.
В связи с тем, что договор дарения от
18.10.2011 г. был признан недействительным, районный суд правомерно указал на
недействительность договора купли-продажи, заключенного между Григорьевой Л.А.
и Кармазинным А.А.
Факт государственной
регистрации оспариваемого договора дарения сам по себе не может
свидетельствовать о невозможности признания его недействительным.
В остальной части
решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Материальный и
процессуальный закон судом применены правильно. В силу чего решение является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В соответствии со
ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить описку,
допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения при указании
даты недействительного договора купли-продажи.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2012 года, с учетом определения того
же суда об устранении описки от 19 марта 2013 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Григорьевой Л*** А*** - без удовлетворения.
Исправить в решении
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2012 года
описку, указав в абзаце 5 резолютивной части решения дату договора
купли-продажи «13 октября 2012 года».
Председательствующий
Судьи
