УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-1609/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арсентьевой О*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Володина С*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества СК «НАСКО» в
пользу Володина С*** Г*** сумму
ущерба в размере 89 120,68 руб., расходы за услуги представителя в размере 6
000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 479,15 руб., расходы на
оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 860 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Арсентьевой О*** В***
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества СК «НАСКО» в
доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2 873, 62 рубля.
Взыскать с Арсентьевой О*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24 360,00 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Арсентьевой О.В., ее представителя
Санатулловой Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Володина С.Г. – Мулюковой Г.Ш., просившей оставить состоявшееся по делу решение
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Арсентьева О.В.
обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 21154. Управляя данным автомобилем, 28.07.2012 г., она стала
участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В действительности
на перекресте дорог ул. К*** и ул. Ш*** произошло столкновение ее автомобиля с
автомобилем ВАЗ 211540 под управлением Володина С.Г. Находит виновным в ДТП
водителя Володина С.Г., который в нарушение п.п. 13.9, 6.2. ПДД не уступил
дорогу ее (истицы) транспортному средству, следовавшему по главной дороге, по
ул. К***.
Гражданская
ответственность Володина С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако данная
страховая компания отказалась принимать извещение о ДТП и проводить страховую
выплату.
Согласно отчету № ***
от 08.10.2012г., составленному независимым оценщиком - ООО «Э***», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учётом износа составляет 71 127 рублей 11 коп. Расходы на оценку составили 3
000 рублей.
Истица просила
взыскать указанную выше сумму возмещения вреда, а также понесенные по делу
судебные расходы.
Володин С.Г. также
обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о возмещении материального ущерба,
причиненного ему в результате этого же ДТП.
В обоснование
исковых требований указал, действительным виновником ДТП является Арсентьева
О.В., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21154, совершила столкновение с его
(Володина С.Г.) автомобилем ВАЗ 211540. Риск гражданской ответственности
водителя Арсентьевой О.В. застрахован в страховой компании ОАО СК «НАСКО» по
договору обязательного страхования. Стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составляет 86 120,68 руб. За проведение экспертизы и подготовку
заключения было уплачено 3 000 руб.
Володин С.Г. просил
указанную выше сумму возмещения вреда, а также понесенные по делу судебные
расходы и издержки взыскать с СК «НАСКО».
Определением суда
заявленные сторонами исковые требования объединены для совместного рассмотрения
в одно производство.
Разрешив по существу
заявленные сторонами требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Арсентьева О.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автором приведены доводы иска, заявленного в районном суде. Кроме того,
указано, что суд неправильно установил степень вины каждого из участников
рассматриваемого происшествия. При этом суд дал неверную оценку дорожной
обстановке, предшествующей ДТП, а также ошибочно посчитал, что в момент ДТП она
(Арсентьева О.В.) выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований Володина С.Г.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 28.07.2012 года около 12.05 часов на
регулируемом перекрестке ул. К*** и ул. Ш*** г.Ульяновска произошло ДТП с
участием двух автомобилей - ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Арсентьевой О.В., и
автомашиной ВАЗ 211540,
государственный регистрационный знак В 211 ВВ, 73 под управлением Володина С.Г.
В результате ДТП
указанные автомашины получили механические
повреждения.
На момент указанных
выше событий Арсентьева О.В. являлась собственником автомобиля ВАЗ 21154.
Впоследствии данное транспортное средство ею было продано по договору
купли-продажи третьим лицам.
Риск гражданской
ответственности водителя Володина С.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. Риск гражданской ответственности участника ДТП
Арсентьевой О.В. на момент данных события был застрахован в ОАО СК «НАСКО».
Страховые выплаты
сторонам не произведены.
Указанные выше
обстоятельства, как и размер причиненного сторонам ущерба, по делу не
оспариваются.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом
случае имеет место вина водителя Арсентьевой О.В.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные Арсентьевой О.В. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу
доказательствам, как следствие, они не могут повлечь отмену решения суда.
Всей совокупность
проверенных по делу доказательств установлено, что непосредственно перед
происшествием водитель транспортного
средства ВАЗ 211540 Володин С.Г.,
совершая маневр налево, выехал на перекресток ул. К*** и ул. Ш*** г.Ульяновска.
Выбрав направление движения по ул. Ш***, данный водитель остановил своей
автомобиль за трамвайными путями, и
после того как убедился в безопасности своего маневра (в это время
остановились на запрещающий сигнал светофора транспортные средства, следующие
по ул. К***) продолжил движение прямо на минимальной скорости. Выезд водителя
Арсентьевой О.В. на своей автомашине ВАЗ 21154 на указанный выше перекресток со
стороны ул. К*** был произведен на запрещающий сигнал светофора.
С учетом установленных судом истинных
обстоятельств ДТП суд правильно признал наличие в действиях водителя Арсентьевой
О.В. признаков нарушения ею требований п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения,
которыми запрещено движение на красный сигнал светофора. Данное нарушение
непосредственно и привело к рассматриваемому происшествию.
Доводы, приведенные в жалобе, в части нарушения водителем Володиным С.Г. требований
п. 13.4 названных Правил, предписывающих, что при повороте налево или развороте
по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного
направления прямо и направо, основаны на неверном толковании названой нормы, а
также данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам ДТП.
В соответствии с п. 13.7
Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем
сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от
сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно п. 13.8. Правил при включении
разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным
средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим
переход проезжей части данного направления.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
На регулируемом перекрестке очередность его
проезда транспортными средствами определяется сигналами светофора или
регулировщика.
По делу не были представлены доказательства,
указывающие на нарушение водителем Володиным С.Г. положений названных норм ПДД.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения
или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
При определении вины участников рассматриваемых
событий суд учел все значимые обстоятельства происшествия, а также требования
приведенных норм права.
Следует отметить, что выводы суда по существу
заявленных сторонами требований полностью соотносятся с материалами
административного производства, протоколом осмотра места происшествия, справкой
по работе светофора, фотоматериалами, а также показаниями допрошенных по делу
свидетелей М*** М.Н., Н*** Н.Н., Ф***
А.А., подтвердивших тот факт, что
автомашина ВАЗ 21154 под управлением Арсентьевой О.В. выехала на перекресток на красный сигнал
светофора, в тот период времени, когда пешеходы осуществляли переход
перекрестка по направлению ул. Ш*** на зеленый сигнал светофора, а водитель
Володин С.Г. на своем автомобиле уже находился на перекрестке.
Оснований не доверять показаниям названных
свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Показаниям других свидетелей по делу, как и
пояснениям сотрудников ГИБДД и эксперта, не являющихся очевидцами ДТП, суд дал
надлежащую правовую оценку.
Все свидетели дали подробные показания в суде первой
инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, необходимости их
повторного опроса в суде апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит
безосновательным и немотивированным ходатайство истицы Арсентьевой О.В. в части
вызова свидетелей и эксперта в суд апелляционной инстанции.
Взыскание по иску в счет возмещения причиненного Володину
С.Г. вреда произведено в буквальном соответствии с требованиями ст. 932 ГК РФ,
ст. ст. 7, 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с
надлежащего ответчика по делу - ОАО «НАСКО», являющегося страховщиком
гражданской ответственности водителя Арсентьевой О.В.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Арсентьевой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
