УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1088/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Федорова П.С.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
с участием прокурора Булгакова И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013
года апелляционную жалобу осуждённого Барана А.О. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года,
которым
БАРАНУ А*** О***,
родившемуся ***
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступление прокурора
Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осуждённый Баран А.О., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению
автора жалобы, выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно
не принял во внимание положительную характеристику администрации
исправительного учреждения, отношение к труду, учебе и режиму отбывания
наказания, наличие неоднократных поощрений, признание вины и раскаяние в
содеянном, погашение гражданского иска по приговору. Просит отменить
постановление суда.
В судебном заседании прокурор Булгаков И.Г., выразив своё
несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения,
а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч.3 ст.79 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Баран А.О. отбывает
наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.06.2007,
которым он был осужден по ч.1 ст.139, п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ
с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Судом установлено, что осуждённый установленную законом
часть срока наказания и, следовательно, в соответствии с положениями ст.79 УК
РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного
ему наказания.
Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства судом в
полной мере учтены положения ст.175 УИК РФ, согласно которой основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только
фактическое отбытие установленного законом срока, но и должны быть установлены
иные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в полном
отбытии срока наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть учтены поведение осужденного
за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия
наказания, при этом было установлено, что осужденный Баран А.О. за время
отбытия наказания заслужил не только 27 поощрений, но 4 раза подвергся
взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
В связи с изложенным, администрация учреждения, считая его
поведение неустойчивым, дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о неустойчивости
поведения основан на представленных материалах дела, мотивирован в
постановлении, и его правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Поскольку суд должен исследовать поведение за все
время отбытия наказания, то суд обоснованно принял во внимание
имевшиеся ранее у Барана А.О. взыскания, несмотря на то, что они уже были уже
погашены.
Ссылки осужденного в жалобе на положительные характеристики,
на то, что он переведен на облегченные условия содержания, на отношение к учебе
и труду, на признание вины и раскаяние в содеянном, на погашение
исполнительного листа не ставят под сомнение законность и обоснованность
судебного решения, поскольку данные обстоятельства, хотя и указывают
на положительные тенденции в его исправлении, но в должной степени
еще не свидетельствуют достижении целей наказания без полного отбытия
наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оценив
в совокупности поведение осужденного за время отбывания наказания, данные о
личности осужденного Барана А.О., изложенные в характеристике, мнение
администрации по заявленному ходатайству, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2013
года в отношении осуждённого Барана А*** О*** оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
