УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело № 33-1622/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайруллова Г*** Х***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Логинова В*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Хайруллова Г*** Х*** в пользу Логинова В*** П*** возмещение морального вреда
10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 10 200
рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Логинова В.П. отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов В.П. обратился в суд с иском к Хайруллову
Г.Х. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что длительное время работает в системе образования,
является учителем начальных классов. В его классе учится внучка ответчика.
Хайруллов Г.Х. направляет директору школы, а также в вышестоящие инстанции
дискредитирующие письма, в которых содержится не соответствующая
действительности информация. В заявлениях Хайруллов Г.Х. называет его
непрофессиональным педагогом, заказчиком и исполнителем преступления, обвиняет
в разжигании национальной вражды. В школе произошла драка двух девочек, одной
из которых была внучка ответчика. По данному факту Хайруллов Г.Х. обращался с
заявлением в полицию. По результатам проверки заявления в возбуждении
уголовного дела было отказано. Он является объектом рассмотрения всех заявлений
Хайруллова Г.Х. О конфликте известно широкому кругу лиц: коллегам, руководству,
родителям, ученикам. Указанные обстоятельства подрывают его авторитет,
сказываются на состоянии здоровья, мешают спокойно жить и работать. У него
повышается давление, он ежедневно вынужден принимать сердечно-сосудистые
препараты. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред,
который он оценивает в 100 000 рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Хайруллов Г.Х. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение
об отказе в иске.
Полагает, что
решение постановлено при ненадлежащей оценке представленных по делу
доказательств.
Суд необоснованно
отклонил его ходатайство о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, и
не отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца, являющихся
родителями учеников и, соответственно, заинтересованными лицами.
Указывает на
незаконность отказа в принятии встречного искового заявления о защите чести и
достоинства для совместного рассмотрения с иском Логинова В.П.
Не соглашается с выводами суда о том, что он сообщил администрации
учебного учреждения сведения о том, что Логинов В.П. являлся организатором
избиения Х*** А.Г., давал ложные показания следствию, не имеет законченного
профессионального образования, собирает компрометирующий материал на своих
учеников, организовывает конфликты между учениками и их родителями,
непринципиально ставит оценки, допускает оскорбления Х*** А.Г. со стороны
одноклассников, организовывает противоправные действия против его внучки.
Не отрицает, что обращался 10 и 17 декабря 2012 года с заявлениями на
имя директора Университетского лицея г. Д***, в которых просил разобраться в
сложившейся в классе конфликтной ситуации, поскольку полагал, что в
произошедшем виноват Логинов В.П. Указывает, что в заявлениях излагал факты,
соответствующие действительности, а также свое личное мнение по поводу
сложившейся в классе конфликтной ситуации. Он не называл Логинова В.П.
непрофессиональным педагогом, а только указывал на отсутствие у него высшего
педагогического образования.
Полагает, что изменение состояния здоровья истца является следствием
имеющихся у него заболеваний и возраста.
При определении
размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание материальное
положение его семьи.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст.167, ст. 327
ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В силу пункта 1
статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности.
Согласно пункту 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29
Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также
на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека
при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам
следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что истец Логинов В.П. является учителем начальных
классов Университетского лицея МБОУ г.Д***, классным руководителем 4 А класса,
в котором обучается Х*** А***, 2002 года рождения, - внучка ответчика.
Хайруллов Г.Х. является законным представителем внучки.
10.12.2012 и 17.12.2012 Хайруллов Г.Х. обратился с заявлениями на имя
директора Университетского лицея г.Д***, в которых сообщил о том, что истец
является организатором (заказчиком) жестокого избиения его внучки Х*** А.Г.
06.11.2012 С*** Ю***; давал ложные показания следствию; не имеет законченного
профессионального образования, не является специалистом и не может заниматься
воспитанием и обучением учащихся; собирает компрометирующий материал на своих
учеников, организовывает конфликты между учениками, их родителями, оценки
учащимся ставит из принципа лояльности родителей лично к нему; оскорбления и угрозы
национального достоинства в адрес внучки со стороны одноклассников происходят в
присутствии Логинова В.П., который на это не реагирует, более того является
организатором (заказчиком) противоправных действий против его внучки; заявляет,
что дети татар не будут учиться в классе, разжигая национальную рознь и
национальную вражду между детьми и родителями; систематически существенно
нарушает права ребенка на получение образования; представляет реальную угрозу
для жизни и здоровья ребенка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что
аналогичные сведения ответчик сообщил на родительским собрании в конце 2012
года в присутствии работников Управления образования администрации г.Д*** и
родителей, указав, что Логинов В.П. неуважительно относится к детям, оскорбляет
и унижает их на уроках, разжигает межнациональную рознь.
Факт распространения Хайрулловым Г.Х. приведенных выше сведений,
имеющих порочащий характер, и не соответствующих действительности, установлен
судом в ходе судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что распространение указанных выше сведений умаляет
честь, достоинство и деловую репутацию Логинова В.П., является обоснованным.
Оспариваемые истцом приведенные в заявлениях ответчика утверждения об
отсутствии у Логинова В.П. законченного профессионального образования и его
непрофессионализме, об организации истцом избиения и систематических
оскорблений внучки ответчика, о разжигании национальной вражды в классе, о
нарушении прав ребенка на получение образования, об оскорблении внучки,
необъективности оценки знаний внучки и знаний других учеников класса, наличии
со стороны истца угрозы жизни и здоровью внучки ответчика не соответствуют
действительности, имеют порочащий характер и унижают честь, достоинство и
деловую репутацию истца.
Названные сведения
были сообщены руководству лицея, где работает Логинов В.П., в Управление
образования г. Д*** и Ульяновской области, явились предметом проверок,
обсуждения руководства, коллег, детей и родителей, стали известны широкому
кругу лиц, что причинило истцу нравственные страдания.
Правильно установив
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценив
представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию
компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных
страданий истца, индивидуальные особенности истца, материальное положение
ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред.
Довод Хайруллова Г.Х. в апелляционной жалобе
о том, что в оспариваемых заявлениях изложено его личное мнение по поводу
сложившейся ситуации к классе, судебная коллегия считает несостоятельным,
поскольку смысловое содержание заявлений однозначно имеет обвинительный
характер, является недостоверным и порочит честь, достоинство и деловую
репутацию Логинова В.П. Содержащиеся в заявлениях ответчика сведения повлекли
неоднократные проверки в отношении истца, явились предметом обсуждения
руководства, общественности, причинив Логинову В.П. нравственные страдания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, с
которой следует согласиться.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при объективной оценке доказательств и правильном
применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы, направленным на иную оценку представленных по делу
доказательств, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллова Г***
Х*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
