УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело-33-1562/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова В***
Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Рябова В*** Н*** к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Рябова В.Н., его представителя Артемовой
Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области Кураповой Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних
дел России по Ульяновской области о признании незаконным заключения служебной
проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что приказом УМВД России по Ульяновской
области от 27 декабря 2012 года 652л/с
уволен из полиции на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона
Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», за неоднократное нарушение
служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания,
наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя,
что подтверждается выпиской из приказа. Основанием послужило заключение служебной проверки по
факту неправомерных действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Чердаклинский», утвержденное начальником УМВД России
по Ульяновской области от 14 декабря 2012 года. При этом истец
указал, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не
соответствуют действительности, а наложение дисциплинарного взыскания в виде
увольнения является незаконным.
Просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту
неправомерных действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»;
признать незаконным приказ об увольнении № 652 л/с от 27.12.2012;
восстановить в должности и***», взыскать
заработную плату за время вынужденного прогула.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Рябов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести
по делу новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового
заявления. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что
нарушений служебной дисциплины он не допускал, 12.12.2012 действовал в строгом
соответствии с Федеральным законом «О полиции», Административным регламентом
МВД РФ, должностной инструкцией и***. Кроме того, в ходе судебного
разбирательства было установлено, что ДТП как такового не было, автомобиль С***
А.З. стоял на специально отведенной площадке, в связи с чем, ссылка суда на
приказ МВД России №185, является несостоятельной. Соответственно является
необоснованным и вывод суда о том, что истец был обязан составить протоколы в
отношении С*** А.З. об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1
ст.12.27, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
В возражениях на
жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда от
19.02.2012 без изменений, а апелляционную жалобу Рябова В.Н. – без
удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Карабанов А.С полагает
решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовые
правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы,
регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом
от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
Федеральным законом
от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом
Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы
вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 47 Федерального
закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником
органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации,
Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным
уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и
распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных
руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей
и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 1 ст. 49
ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» нарушением служебной дисциплины признается виновное действие
(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел
законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо
неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 1 ст. 50
Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел
в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом,
могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;
3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод
на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в
органах внутренних дел.
Согласно п. 6 ч. 1 ст.
50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может
быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им
служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом,
является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Из материалов дела
следует, что Рябов *** проходил службу в органах внутренних дел Российской
Федерации на различных должностях с *** 1996 года.
Приказом УМВД России по Ульяновской области
от 27 декабря 2012 года № 652 л/с и*** Рябов В.Н. уволен из
органов внутренних дел 28 декабря 2012 года в соответствии с пунктом 7
части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с
неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника
дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Истец уволен за неоднократное нарушение
служебной дисциплины.
В соответствии с частью 14 статьи 51
Федерального закона о службе дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника
органов внутренних дел приказом, действительно в течение одного года со дня его
наложения. Дисциплинарное взыскание считается снятым по истечении одного года
со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался
новому дисциплинарному взысканию.
У Рябова В.Н. имелось неснятое дисциплинарное
взыскание, которое им не оспаривалось. Приказом УМВД России по Ульяновской
области от *** 2012 года № *** Рябову В.Н. объявлен выговор. Данное
дисциплинарное взыскание не снято.
12 декабря 2012 года он вновь допустил
нарушение служебной дисциплины, в очередной раз не выполнил требования приказа
МВД России от 02 марта 2009 года № 185.
Основанием для увольнения истца послужил
установленный служебной проверкой факт несоблюдения истцом требований пункта
210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта
2009 года № 185 (далее – Административный регламент), в части обеспечения
обозначения и ограждения места дорожно-транспортного происшествия с целью
предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в
дорожно-транспортном происшествии и участников ликвидации последствий
дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или
обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми
сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков, а также не
выполнение пункта 2.1.1 должностной инструкции, в части применения норм
законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а
именно не составление административных протоколов по части 1 статьи 12.27 и
части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания,
наложенного в письменной форме (приказом УМВД России по Ульяновской области от
29 октября 2012 года № 733 объявлен выговор).
Нарушение истцом служебной дисциплины
допущено при следующих обстоятельствах.
12 декабря 2012 года инспекторы ДПС ОГИБДД МО
МВД России «Чердаклинский» Рябов В.Н. и Г*** Р.А. с 9.00 часов находились в
наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в Старомайнском районе
Ульяновской области. В 18.15 часов из дежурной части МО МВД России
«Чердаклинский» инспекторам поступило
сообщение о дорожно-транспортном происшествии по ул. В*** в р.п. Старая Майна,
а именно: наезд на автомашину ВАЗ -111930; неустановленный водитель
неустановленной автомашины, предположительно ВАЗ -2105, с места ДТП скрылся. Получив
сообщение о вызове Рябов В.Н. и Г*** Р.А. прибыли на место ДТП.
В нарушение пункта 210 Административного
регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185,
истец прибыв на место ДТП, не обозначил
и не оградил место дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на
проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными
специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных
дорожных знаков.
Согласно пункту 2.1. должностной инструкции
Рябов В.Н. обязан знать и выполнять требования нормативных правовых актов в
части, касающейся дорожно-патрульной службы, правила дорожного движения, нормы
законодательства Российской Федерации об ответственности за административные
правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. В
соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции Рябов обязан выполнять в
соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими
в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные
нормативными правовыми актами МВД России.
В нарушение указанных требований должностной
инструкции Рябов В.Н., при наличии оснований, не принял мер к привлечению
С*** к административной ответственности за совершение последним
административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью
1 статьи 12.27 «невыполнение водителем обязанности в связи с ДТП» и частью 2
статьи 12.2 КоАП РФ «управление транспортным средством без государственных
регистрационных номеров». При этом как следует из объяснений С***, данных в
ходе служебной проверки, Рябовым было указано С*** на допущенные нарушения
правил дорожного движения и об ответственности за это, однако протоколы
составлены не были.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждены исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей С***
А.З., З*** И.Ф., Г*** Р.А., материалами служебной проверки № 376 пр-2012, объяснениями Рябова В.Н., данными в ходе указанной
служебной проверки.
Суд дал верную оценку исследованным
доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
Доводы
истца о том, что приехав по вызову по адресу Ульяновская область р.п. Старая Майна ул.В*** установили, что дорожно-транспортного
происшествия, о котором заявил С***. фактически не было, автомашина находилась
не на проезжей части, поэтому он не обязан был выполнять п.210
Административного регламента, являются несостоятельными и противоречат
исследованным в суде доказательствам, в том числе и его объяснениям, данным в
ходе проведения служебной проверки.
Так, согласно пункту 2.1. должностной
инструкции Рябов В.Н. обязан знать и выполнять требования нормативных правовых
актов в части, касающейся дорожно-патрульной службы, правила дорожного движения
Приказ МВД
России № 185 не содержит каких-либо исключений и четко регламентирует работу
сотрудника, прибывшего на место ДТП. Истец приступил к опросу
водителя-участника ДТП и к осмотру места ДТП, не оградив и не обозначив место
ДТП, то есть не выполнил требования приказа МВД России. Вместе с тем,
первоочередное ограждение и обозначение места ДТП имеют важное значение для
обеспечения безопасности участников дорожного движения и самих сотрудников, а
также для сохранения неизменными следов ДТП или их отсутствия.
Не состоятельны и не опровергают выводов суда
доводы апелляционной жалобы о том, что водителем С***. не было допущено
нарушений ч.1 ст.12.27 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Так, истцом не оспаривается, что место
остановки автомашины под управлением С*** И.Ф!%., данных в ходе служебной
проверки, следует, что Рябовым В.Н. было
указано С*** на допущенные нарушения правил дорожного движения и об
ответственности за это, однако протоколы составлены не были.
Не является основанием к удовлетворению исковых требований Рябова В.Н.
и довод апелляционной жалобы о том, что со стороны С*** И.Ф.,!% намеренно
сообщившего о ДТП, которого не было,
фактически имела место незаконная провокация действий сотрудников ДПС на
совершение правонарушения.
Организация и проведение силами
контрольно-профилактических подразделений ГИБДД проверок, направленных на
предупреждение и пресечение нарушений служебной дисциплины и законности среди
сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и
общественной безопасности в сфере дорожного движения, посредством контроля за
несением ими службы, регламентированы приказом МВД России от 1 февраля
1999 года № 66 «О совершенствовании деятельности контрольно-профилактических
подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД
России» (в ред. приказов МВД России от 30.12.2005 № 1170 и от 19.01.2010 № 21).
Названный приказ МВД России определил, что
местами проведения проверок являются рабочие места проверяемых сотрудников
органов внутренних дел, привлекаемых к обеспечению правопорядка и общественной
безопасности в сфере дорожного движения. В соответствии с подпунктом 6.4.
Инструкции, утвержденной вышеназванным приказом МВД России, при проведении
проверок сотрудники КПО могут использовать автомобили в стандартном исполнении,
без цветографической окраски, оснащенные дополнительным комплектами
государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также
необходимыми документами прикрытия. В целях повышения эффективности
проверок допускается применение контрольно-профилактическими подразделениями
ГИБДД государственных регистрационных знаков транспортных средств и документов
прикрытия, закрепленных за органами внутренних дел других субъектов Российской
Федерации. Согласно пункту 14 названной Инструкции при движении по маршруту
следования сотрудники, осуществляющие проверку: выполняют требования
проверяемого сотрудника об остановке используемого для служебной проверки
транспортного средства; предоставляют возможность проверяемому сотруднику
принять меры к «нарушителю». В случае нарушения проверяемым своих должностных
обязанностей осуществляющий проверку фиксирует и документирует происшедшее.
Сотрудники КПО осуществляют проверки на
основании специальных предписаний, предоставляющих право постановки
легендированных вводных задач, проведения гласных и скрытых проверок за
несением службы нарядами и организацией их работы.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С***,
реализуя легендированную вводную о ДТП с участием скрывшейся автомашины,
действовал правомерно, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 1
февраля 1999 года № 66, выполняя свои должностные обязанности по проведению
скрытой проверки деятельности сотрудников ГИБДД.
При таких обстоятельствах истец обязан был
действовать в строгом соответствии с требованиями закона, Приказов МВД РФ,
должностной инструкцией, чего им сделано не было.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции
обоснованно признал заключение служебной проверки и увольнение Рябова В.Н. за
неоднократное нарушение служебной дисциплины законными, отказав в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически не
опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств, и не могут быть приняты
судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о
наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части
решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется
оснований.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Рябова В.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рябова В*** Н***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
