УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1556/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимирбулатова А*** И*** на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 февраля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Тимирбулатова А*** И*** к Закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Взыскать с
Тимирбулатова А*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату за производство экспертизы в размере 33 600
руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Тимирбулатова А.И. -
Слепухина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимирбулатов А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, в его (истца) собственности находится автомобиль «Опель
Астра». Данный автомобиль застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору
добровольного страхования транспортных средств от 08.08.2012 г.
Также по утверждению
истца в период действия договора страхования - 15.08.2012 г. на автодороге в С***
районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
ДТП) - опрокидывание указанного автомобиля. В результате этого ДТП автомобиль
получил множественные механические повреждения.
Поврежденный в ДТП
автомобиль был осмотрен экспертом 04.09.2012 г. и в тот же день ответчику были
представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате
страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных
средств. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Истец просил
взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему в результате ДТП
материального ущерба – 447 233 руб., расходы на производство экспертной оценки
в сумме 9 500 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., возврат
госпошлины - 6 855 руб.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Тимирбулатов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что
вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая не
соответствует обстоятельствам дела, данный вывод не мотивирован и основан на
неправильном толковании норм материального права. Кроме того, автор жалобы указывает, что в
судебном заседании не допрашивались сотрудники ДПС, присутствующие на месте
ДТП.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Из материалов дела
усматривается, что истцу Тимирбулатову А.И. принадлежит на праве собственности
автомобиль «Опель Астра», регистрационный номер ***.
Данный автомобиль
застрахован собственником в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору
добровольного страхования транспортных средств серии *** от 08.08.2012 г. по
рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС».
Как указывает истец,
15.08.2012 г. около 22 час. 55 мин. на *** километре автодороги с. У*** - с. А***
в С*** районе Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащей ему на
праве собственности автомашины, а именно ее опрокидывание.
Полагая, что
наступил страховой случай, Тимирбулатов А.И. обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование»
(ответчик по делу) для решения вопроса о выплате страхового
возмещения. В удовлетворении данного заявления страхователю было
отказано.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
оснований, предусмотренных законом для признания указанного истцом случая
страховым, не установлено.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его не правильным не имеется.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской
Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
В соответствии со
ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.7
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая
2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного
страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
положениями названных норм права, а также исходя из заключения проведенной по
делу автотехнической экспертизы, исключившей факт опрокидывания автомобиля
истца по изложенным им обстоятельствам происшествия, суд первой инстанции
обосновано посчитал заявленный по делу иск необоснованным.
Довод жалобы о том,
что вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая не
соответствует обстоятельствам дела, не мотивирован и основан на неправильном
толковании норм материального права является голословным.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства по
делу, в частности показания сотрудников полиции, судебная коллегия считает
несостоятельным.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы,
данное ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № *** от 23 января 2013 года, соответствует
статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение экспертов,
которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу,
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с представленными истцом доказательствами.
Выводы экспертов
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями,
показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Х*** А.Б., схемой ДТП.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, истцом
предоставлено не было.
Не может повлечь
отмену решения суда и довод жалобы о том, что в судебном заседании не
допрашивались сотрудники ДПС, присутствующие на месте ДТП, так как из
материалов дела усматривается, что ходатайство о допросе сотрудников ДПС в
качестве свидетелей от участников судебного разбирательства не поступало.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт
наступления страхового случая истцом не доказан и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Материальный и процессуальный
закон применен судом правильно.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе Тимирбулатова А.И., являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тимирбулатова А*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
