У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-1725/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федориновой Н*** В***
и Федоринова А*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 06 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Федориновой
Н*** В*** об изменении статуса объекта недвижимости, о признании права
собственности на доли жилого дома и земельного участка, о выделе из данных
объектов недвижимости доли в натуре
удовлетворить.
Изменить статус (как вид жилого помещения)
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.
К***, ***-***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Федориновой Н***
В*** и Федоринову А*** В*** по ½
доле каждому, на статус (вид жилого помещения) индивидуальный жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. К***, ***.
Прекратить право общей долевой собственности
Федориновой Н*** В*** и Федоринова А*** В*** по ½ доле каждому на
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район,
п.К***, ***-***.
Признать за Федориновой Н*** В*** и
Федориновым А*** В*** право общей долевой собственности по ½ доле каждому на жилой дом, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.К***, ***.
Прекратить право собственности Федоринова А***
В*** на земельный участок площадью 1772 кв.м., расположенный Ульяновская
область, Сенгилеевский район, п. К***, ***.
Признать за Федориновой Н*** В*** и
Федориновым А*** В*** право общей долевой собственности по ½ доле каждому на земельный участок площадью
1772 кв.м., расположенный Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. К***, ***.
Разделить жилой дом,
находящийся в общей долевой собственности Федориновой Н*** В*** и Федоринова А***
В***, по плану (варианту) № 1 к заключению судебной экспертизы от
14.04.2013 г. ЗАО «М***», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.
Передать в
собственность Федориновой Н*** В*** квартиру №*** общей площадью 27,29 кв. м. (план
(вариант) № 1 к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «М***»,
окрашено синим красителем).
Передать в собственность Федоринову А*** В***
квартиру № *** общей площадью 26,84 кв. м (план
(вариант) № 1 к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «М***»,
окрашено красным красителем).
Разделить земельный
участок, находящийся в общей долевой собственности Федориновой Н*** В*** и
Федоринова А*** В***, по плану (варианту) № 1 к заключению судебной экспертизы
от 14.04.2013 г. ЗАО «М***», являющегося неотъемлемой частью настоящего
решения.
Передать в собственность
Федориновой Н*** В*** земельный участок (план (вариант) № 1 к заключению
судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «М***», окрашено синим
красителем) в следующих границах: фронтальная — 10,04 м; правая — 80,58 м;
задняя — 44,78 м; левая — 36,8 м.
Передать в
собственность Федоринову А*** В*** земельный участок (план (вариант) № 1 к
заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «М***», окрашено
красным красителем) в следующих границах
фронтальная — 20,78 м; правая — 96,8 м; задняя - 27,12 м; левая — совпадает с
линией раздела земельного участка -80,58 м.
Работы по демонтажу
дверного блок, заделке дверного проема, демонтажу печей (общих) возложить на
Федоринову Н*** В*** и Федоринова А*** В***.
Взыскать с
Федоринова А*** В*** в пользу Федориновой Н*** В*** расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5076,45 руб.
Взыскать с
Федоринова А*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «М***» расходы на
проведение экспертизы в размере 35100 руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения Федориновой Н.В., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы, адвоката Аликиной Е.А., представлявшей интересы
Федоринова А.В. и поддержавшей довод его апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоринова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
заседания, к Федоринову А.В. об изменении статуса объекта недвижимости, о
признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, о
выделе из данных объектов недвижимости
доли в натуре.
Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются собственниками
(по ½ доли) квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский
район, п. К***, ***-***, расположенной на земельном участке площадью 1772
кв.м., находящемся в собственности только ответчика.
Фактически жилое помещения является индивидуальным жилым домом, поэтому
истица полагает, что в ее собственности должна находиться и доля земельного
участка. Пользоваться вместе с ответчиком общим имуществом невозможно, поэтому
необходим выдел доли истицы.
В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве ответчика администрацию
МО «Силикатненское городское поселение»
Сенгилеевского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Федоринова Н.В. просит дополнить резолютивную
часть решения, передав в собственность сторонам по 886 кв.м спорного земельного
участка, указать полный адрес недвижимости, взыскать с Федоринова А.В. в ее
пользу *** руб. – затраты, необходимые для переоборудования помещения в
результате раздела, согласно заключению эксперта (*** руб. – *** руб.).
В апелляционной жалобе Федоринов А.В. просит отменить решение суда и
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ранее, решением суда от 21.05.2012 был разрешен спор
между сторонами о разделе совместно нажитого имущества. При этом было
установлено, что земельный участок был куплен ответчиком до регистрации брака.
Кроме того, суд дал оценку доводам истицы о том, что квартира фактически
является домом приусадебного типа, в связи с чем земельный участок подлежит
разделу. Таким образом, оспариваемое решение вынесено без учета положений ст.61
ГПК РФ.
Квартира и земельный участок являются различными объектами недвижимого
имущества, суд ошибочно истолковал ст.35 Земельного кодекса РФ, признание права
собственности на часть квартиры не влечет автоматического перехода права на
земельный участок.
Постановление администрации МО «Силикатное городское поселение» об
изменении статуса объекта с квартиры на дом было отменено до вынесения решения.
При подготовке заключения по делу эксперт не принял во внимание, что
дом является не рубленным, а сборно-щитовым, поэтому не установил, не будет ли
в случае устройства второго входа разрушен дом.
Полагает, что раздел дома невозможен, поскольку в нарушение п.4.4 СНиП
31-02-2001 «Дома жилые одноэтажные», в доме не имеется ванной комнаты, уборной,
водоснабжения, канализации, газа. Кроме того, размеры помещений в случае
раздела также не будут соответствовать требованиям указанного СНиП.
Кроме того, суд не выяснил, в связи с чем были изменены границы
земельного участка, поэтому его раздел также нельзя признать обоснованным. Границы
земельного участка не установлены, он не состоит на кадастровом учете.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.05.2012 между сторонами
произведен раздел совместно нажитого имущества, за истицей и ответчиком было
признано право собственности по ½ доли квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. К***, пер.Ш***, ***-***. В
признании права собственности на земельный участок под данной квартирой,
Федориновой Н.В. было отказано.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что указанная
квартира является обособленным объектом недвижимости, состоящим из четырех
комнат, иных квартир в здании не имеется.
Данное строение расположено на обособленном земельном участке,
предназначенном для использования под индивидуальное жилищное строительство.
Также на земельном участке находятся помещения вспомогательного использования
(сарай, уборная).
Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается
индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений
вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами
бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно
обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность
прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из
одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования,
предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с
их проживанием в таком обособленном помещении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных квартир в спорном
здании не имеется, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой
инстанции об изменении статуса спорного жилого помещения с квартиры на жилой
дом. При данных обстоятельствах прекращении права общей долевой собственности
сторон на квартиру и признании права общей долевой собственности в имевшихся
долях на жилой дом является обоснованным.
Из постановления главы администрации МО «Силикатненское городское
поселение» Сенгилеевского района Ульяновской №*** от 26.05.2000 усматривается,
что спорный земельный участок был предоставлен ответчику Федоринову А.В. в
собственность в связи с приобретением расположенной на нем квартиры.
Как следует из пп.5 п.1 ст.1
Земельного Кодекса РФ земельное законодательство
основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с
ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками
объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права
собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном
участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей
части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой
для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение,
сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком
определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение,
сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
С учетом указанных норм права и признанием за истицей права
собственности на ½ долю дома, суд первой инстанции сделал правильный
вывод о следовании земельного участка судьбе дома, с учетом чего признал за
истицей право собственности и на ½ долю земельного участка.
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено,
что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности
принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной
изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения,
соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем
имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности
имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в
нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого
дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если
это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Выдел по требованию участника общей долевой
собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен
судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с
отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома
в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При рассмотрении дела положения названных
норм права судом применены правильно.
Соглашение о порядке пользования либо о
разделе спорного дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.
В ходе рассмотрения дела,
с целью разрешения возникшего между
сторонами спора о возможности раздела жилого дома и
земельного участка в натуре, судом была назначена
строительно-техническая экспертиза, заключением
которой определены варианты раздела
спорного домовладения и земельного участка.
Судебным экспертом определен перечень
работ, связанных с разделом жилого дома.
Оснований не доверять экспертному заключению
у суда не имелось. Эксперт А*** Л.Н. обладает необходимыми специальными
знаниями, а также достаточным опытом работы, была предупреждена об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о производстве раздела жилого дома и
земельного участка по вариантам №1, составленных экспертом ЗАО «М***» по
заключению №*** от 14.02.2013.
Этот вывод мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным
отсутствуют.
Удовлетворяя требования Федориновой Н.В. и
производя раздел жилого дома и земельного участка, суд обосновано принял во
внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: конструктивные
особенности домовладения,
расположение в нем помещений, их функциональное назначение, техническое
состояние жилого дома.
Установленный судом порядок раздела отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ,
а также соответствует идеальным долям сторон.
Доводы, приведенные Федориновым А.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Из заключения проведенной настоящему гражданскому делу судебной
экспертизы усматривается, что расположенный на земельном участке объект
недвижимости является жилым домом с тамбуром и крыльцом. В ходе рассмотрения
гражданского дела в 2012 году судом разрешались лишь требования о разделе
совместно нажитого в браке имущества, указанные обстоятельства суду известны не
были. Кроме того, администрация МО «Силикатненское городское поселение»
Сенгилеевского района Ульяновской области стороной по делу не являлась. Вопрос
о том, является ли спорный объект недвижимости фактически жилым домом или
квартирой, подробно не исследовался, требований об изменении статуса объекта
перед судом не заявлялось. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о
нарушении положений ст.61 ГПК РФ, основанные на наличии решения суда от 21.05.2012,
судебная коллегия полагает несостоятельными.
Спорное жилое помещение было построено в 1968 году. В соответствии с
разд.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноэтажные» данные нормы и правила
распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые
дома. При данных обстоятельствах сслыки апелляционной жалобы на положения
указанных СНиП судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления администрации МО
«Силикатное городское поселение» об изменении статуса объекта недвижимости с
квартиры на дом на законность вынесенного судом решения не влияют.
Доводы жалобы о том, что суд неверно применил ст.35 Земельного кодекса
РФ основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной
коллегией во внимание не принимаются. Земельный участок предназначен для
индивидуального жилищного строительства, кроме спорного жилого дома иных
объектов недвижимости на нем не имеется, поэтому являться объектом
самостоятельного оборота он не может.
Судом был разделен земельный участок площадью 1772 кв.м, право
собственности ответчика на него было зарегистрировано в установленном порядке.
Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер ***.
При передаче земельного участка в собственность постановлением главы
администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской №*** от 26.05.2000 была установлена площадь земельного участка
(1772 кв.м), при этом определены его границы по фактически существующей меже.
Раздел земельного участка производился на основании заключения эксперта, при
этом были учтены границы участка в соответствии с планом от 25.05.2000,
соответствующим постановлению №*** от 26.05.2000. Каких-либо споров в отношении
границ земельного участка судом выявлено не было. При данных обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы о не установлении границ земельного участка, по мнению
судебной коллегии, не являются основанием для отмены постановленного по делу
решения.
Доводы апелляционной жалобы Федориновой Н.В. о взыскании в ее пользу
затрат на переоборудование помещения, в размере 124 600 руб., судебная
коллегия полагает необоснованными. В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в
апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не
заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанных исковых
требований о взыскании затрат в суде первой инстанции Федориновой Н.В. не
заявлялось.
Довод о том, что суд не указал в резолютивной части решения площадь
подлежащих передачи земельных участков и полный адрес недвижимости судебной
коллегией отклоняются, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке
исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда
первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права,
материальный закон применен верно.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 06 марта 2013 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Федориновой Н*** В*** и Федоринова А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
