УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-1608/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Малегановой Л*** И*** – Сенаторова А*** С*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Любавиной Ю*** П***
удовлетворить частично.
Взыскать Малегановой Л*** И*** в пользу Любавиной Ю***
П*** компенсацию морального вреда в
сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
Малегановой Л*** И*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере
200 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Малегановой Л.И. – Никитенко А.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любавина Ю.П. обратилась
в суд с иском к Малегановой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного неправомерными действиями ответчицы.
Указала, что проживает
на втором этаже двухэтажного жилого дома № *** по улице Р*** в г. Ульяновске,
первый этаж дома занимает семья Малегановых.
19.06.2011 вследствие
конфликта с ответчицей последняя причинила ей телесные повреждения.
Малеганова Л.И. оскорбила её мужа, затем начала ломать
ступеньку, которую он делал у входной двери. Она по просьбе супруга, не
желавшего вступать в конфликт с ответчицей, пыталась её успокоить, но последняя начала кричать и наносить ей удары
металлической миской в область шеи с левой стороны, один по лицу и один удар по
уху. На следующий день, поскольку боль в шее не утихала, она вынуждена была
обратиться в больницу, где был поставлен диагноз «последствия ушиба шейного
отдела позвоночника», назначено амбулаторное лечение и выписан больничный лист,
на котором она находилась 20 дней.
Ранее, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с
ответчицы в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере
50 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью - нанесение 28.07.2010
телесных повреждений в виде закрытого перелома венечного отростка правой
локтевой кости без смещения.
Она является инвалидом, о чем известно Малегановой Л.И..
Противоправные действия ответчицы причинили ей физические и нравственные
страдания.
Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда
в размере 1 500 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Малегановой Л.И. – Сенаторов А.С. просит отменить решение
суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Считает, что
решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права,
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом ненадлежаще.
Ответчица не наносила истице ударов 19.06.2011, в связи с чем не обязана
возмещать моральный вред.
Суд первой
инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истица обращалась в суд
с аналогичными требованиями в 2011 году при рассмотрении уголовного дела о
привлечении Любавиной Ю.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ в
порядке частного обвинения. В рамках уголовного дела Любавина Ю.П. подала
встречное заявление о привлечении Малегановой Л.И. к уголовной ответственности
и одновременно заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и материального
ущерба в размере 1000 руб. 03.11.2011 уголовное дело было прекращено за
примирением сторон. Любавина Ю.П. отказалась от каких-либо претензий, следовательно,
и по гражданскому иску производство тоже было прекращено.
Указывает, что в
нарушение ст.ст. 34, 45 ГПК РФ решение было постановлено без учета мнения
прокурора.
В суд
апелляционной инстанции истица и ответчица не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом мнения представителя ответчицы определила рассмотреть дело при данной
явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования
разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых
был причинен моральный вред.
Из материалов дела
усматривается, что 19.06.2011 во дворе дома по ул. Р*** г. Ульяновска между Любавиной
Ю.П. и Малегановой Л.И. на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в
результате которого стороны причинили друг другу телесные повреждения.
В производстве
мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г.Ульяновска находилось
уголовное дело № *** по заявлению Малегановой Л.И. о привлечении Любавиной Ю.П.
к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ и по встречному заявлению
Любавиной Ю.П. о привлечении Малегановой Л.И. к уголовной ответственности по
ч.1 ст. 115 УК РФ.
В связи с отказом
Малегановой Л.И. и Любавиной Ю.П. от обвинения постановлением мирового судьи
судебного участка №*** Ленинского района г.Ульяновска от 21 октября 2011 года
уголовное дело №*** по частному обвинению Малегановой Л.И. о привлечении
Любавиной Ю.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ и по заявлению
Любавиной Ю.П. о привлечении Малегановой Л.И. к уголовной ответственности по
ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено.
По заключениям
судебно-медицинских экспертиз, проведенных по данному уголовному делу,
полученные сторонами телесные повреждения расцениваются как не причинившие
вреда здоровью.
У Малегановой Л.И.
экспертизой подтверждены телесные повреждения в виде двух царапин на задней
наружной поверхности правого предплечья в верхней трети и кровоподтека в
затылочной области. У Любавиной Ю.П. подтверждены ушиб мягких тканей и подкожная гематома по
задней поверхности шеи слева, которые могли образоваться 19.06.2011 при
обстоятельствах, указанных истицей, то есть при ударе металлической миской по
шее.
Из представленной
истицей медицинской документации усматривается, что Любавина Ю.П. в связи с полученной
19.06.20111 травмой шеи обращалась в травмпункт и согласно листку
нетрудоспособности с 20.06.2011 по 11.07.2011 находилась на амбулаторном
лечении в ГУЗ УОК УСВМП, а затем с 12.07.2011 по 22.07.2011 – на амбулаторном
лечении в МУЗ Городская поликлиника № 2.
Получение Любавиной
Ю.П. телесных повреждений в виде подкожной гематомы в области шейного отдела
позвоночника при заявленных обстоятельствах 19.06.2011 подтверждено также актом
№ *** судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 07.09.2011.
Верно установив
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных исковых
требований, правильно применив материальный закон, регулирующий правоотношения
сторон, полно и объективно оценив представленные сторонами доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчицы Малегановой Л.И. в
причинении 19.06.2011 Любавиной Ю.П. телесных повреждений.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред, если последний не докажет отсутствие своей вины.
Поскольку судом
установлено, что телесные повреждения истице причинены вследствие действий
ответчицы, обязанность по компенсации Любавиной Ю.П. морального вреда возложена
на Малеганову Л.И. обоснованно.
При определении
размера подлежащей взысканию с ответчицы компенсации морального вреда судом
приняты во внимание характер полученных 19.06.2011 Любавиной Ю.П. телесных
повреждений, обстоятельства, при которых был причинен вред истице, наличие у
Любавиной Ю.П. заболевания «остеохондроз шейного отдела позвоночника и
изменений шейного отдела позвоночника, имевших место до событий 19.06.2011, а
также то обстоятельство, что получение истицей телесных повреждений в области
шеи не могло не отразиться на физическом состоянии Любавиной Ю.П. и повлияло на
клиническое течение имеющегося у истицы заболевания и привело к длительному
нахождению Любавиной Ю.П. на стационарном лечении после полученной травмы.
Довод представителя
ответчицы в апелляционной жалобе о том, что ответчица не причиняла вреда
истице, в силу чего возложение на Малеганову Л.И. обязанности по компенсации
морального вреда необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельным,
поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Указание в жалобе на
то, что суду следовало прекратить производство по иску Любавиной Ю.П.,
поскольку истица обращалась с аналогичными требованиями при предъявлении
гражданского иска по уголовному делу № ***, производство по которому прекращено
в связи с примирением сторон, не влечет отмену принятого по делу решения.
В соответствии со
ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется
вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о
прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или
утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят
судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; прочим
основаниям, указанным в данной статье.
По рассмотренным
судом исковым требованиям ни одно из названных процессуальных действий
совершено не было и, соответственно, судебные постановления по требованиям
истицы о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчицы
19.06.2011, не принимались.
В связи с
прекращением производства по уголовному делу № *** гражданский иск Любавиной
Ю.П. о взыскании с Малегановой Л.И. компенсации морального вреда и
материального ущерба не рассматривался, поэтому оснований для прекращения
производства по настоящему гражданскому делу не имелось.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены принятого по делу решения,
поскольку не опровергают его правильность
Доводы жалобы
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для
чего судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемое решение
является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм
материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Малегановой Л*** И*** – Сенаторова А*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
