УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                       Дело № 33-1617/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    21 мая 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновича В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Матросовой Л.П. удовлетворить.

Расторгнуть  договор купли-продажи и установки окон от 20 мая 2012 года №***, заключенный между Матросовой Л*** П*** и индивидуальным предпринимателем Тихоновичем В*** Н***. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновича В*** Н*** в пользу Матросовой Л*** П***  стоимость окон и работ по их установке в размере 52 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере                  2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 000 руб., а всего взыскать 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновича В*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                  1 760 (одной тысячи семисот шестидесяти) руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновича В*** Н*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы                   15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Матросовой Л.П. – Андреева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Матросова Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновичу В.Н. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 20 мая 2012 г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи и установки пяти пластиковых окон,  установленных 29 мая 2012 года. После установки выявились недостатки товара: швы в окнах  были некачественно пропенены, видны щели, в комнаты проникал холод с улицы. На  её неоднократные обращения ИП Тихонович В.Н. не отреагировал, в результате чего, в ноябре-декабре 2012 года окна начали промерзать, запотевать.

Просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, обязать ответчика выплатить уплаченную по договору сумму в размере 52 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска за невыполнение законного требования потребителя, судебные издержки в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Тихонович В.Н. просит изменить решение суда, взыскать с него в пользу Матросовой Л.П. стоимость работ по установке окон в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом только в части установки окон, соответственно, ответственность должна устанавливаться в части ненадлежащего выполнения работ, исходя из их стоимости - 5 000 рублей. Считает незаконным взыскание морального вреда, так как факт моральных страданий истицей не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу Матросова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновича В.П. – без удовлетворения.

Матросова Л.П., ИП Тихонович В.Н. и его представитель - Табаков И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела между Матросовой Л.П. и индивидуальным предпринимателем Тихоновичем В.Н.  был заключен договор купли-продажи №*** от 20 мая 2012 года,  согласно которому продавец (ИП Тихонович В.Н.) обязуется передать в собственность покупателя (Матросовой Л.П.) товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленном в договоре.

По условиям договора установка (монтаж) товара осуществляется продавцом, стоимость услуг по установке (монтажу) определена в спецификации (п***). Цена договора составляет 52 000 руб., гарантийный срок на товар – 3 года. 

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, предметом договора являлись пять окон ПВХ, 58 мм, КВЕ, стоимостью 47 000 руб. и их установка стоимостью 5 000 руб.

Договор сторонами исполнен 29 мая 2012 года.

В процессе эксплуатации окон в товаре проявился недостаток, в связи с чем Матросова Л.П. обратилась к ответчику с претензией, предложив устранить недостатки, осуществив переустановку окон в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, попытки ответчика устранить недостатки монтажа окон положительного результата не принесли: недостатки проявились вновь.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя требования Матросовой Л.П. о расторжении договора и взыскании сумм, уплаченных по договору, в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом  договора  являлись не только приобретение – покупка пяти окон ПВХ, но и их установка. Цена договора и гарантийный срок  по договору являются едиными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как верно отметил районный суд, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, установленное в ходе судебного разбирательства наличие существенных недостатков в работе ответчика влечет возникновение права Матросовой Л.П. отказаться от исполнения договора (расторжения договора) и требовать возмещения убытков (возмещения стоимости работ по изготовлению и монтажу окон) в размере                       52 000 руб.

Также обоснованным судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Матросовой Л.П. о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, доводы апелляционной жалобы на неправомерность решения суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Тихоновича В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи