УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело №
33-1567/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кучаевой
Н*** С*** – Стражникова В*** П*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 февраля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Кучаевой Н*** С*** к Акользину С*** П***, Тиховой Т*** П*** о признании
договора дарения притворной сделкой, аннулировании записей о регистрации
договора дарения и регистрации перехода права собственности, признании
преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя
полностью отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Кучаевой Н.С. и ее представителя Стражникова
В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Дырдиной Э.Ю., представляющей
по доверенности интересы Тиховой Т.П. и полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучаева Н.С.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Акользину С.П.,
Тиховой Т.П. о признании притворной сделкой договора дарения от 08 октября 2012
г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
общей площадью 600,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***;
аннулировании записей о государственной регистрации указанного договора дарения
и перехода права собственности по нему; признании преимущественного права
покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по названному договору.
Требования
мотивировала тем, что она является собственником (доля в праве 1/4) жилого дома
и земельного участка по вышеуказанному адресу. Сособственниками данных объектов
недвижимости являлись Кучаева Е.В. (доля в праве 1/4) и Тихова Т.П. (доля в
праве 1/2). 11 сентября 2012 г. от Тиховой Т.П. поступило письмо с предложением
выкупить принадлежащие последней доли жилого дома и земельного участка за
800 000 руб. Она – истица письмом от 24 сентября того же года известила
ответчицу о согласии выкупа, подтвердив его телеграммой от 01 октября 2012 г.
Аналогичное предложение о выкупе доли поступало от Кучаевой Е.В. По договору от
08 октября 2012 г. Кучаева Е.В. и Тихова Т.П. подарили принадлежащие им доли в
праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок
постороннему для них человеку – Акользину С.П.
Полагает, что
указанная сделка является притворной, прикрывающей куплю-продажу, и заключена с
целью лишить ее преимущественного права покупки.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кучаевой Н.С. – Стражников В.П. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что изложенные в
решении выводы не соответствующими обстоятельствам дела. Суд не принял во
внимание доказательства фактической возмездности оспариваемого договора от 08
октября 2012 г., заключенного между ответчиками. Подтверждением получения
денежных средств от Акользина С.П. является факт заключения между ответчиками
договора купли-продажи долей спорных жилого дома и земельного участка от 17
сентября 2012 г. Тихова Т.П. в качестве оплаты по этому договору получила
800 000 руб. При даче объяснений участковому уполномоченному полиции в
рамках проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2012 г., Акользин С.П. сообщил о
приобретении части дома за плату. Оснований не принимать во внимание
приведенные пояснения у суда не имелось, так как проверочный материал составлен
в соответствии с приказом МВД России «Вопросы организации деятельности
участковых уполномоченных полиции» от 23.08.2012 г.
Полагает, что суду
не следовало принимать во внимание копию расписки Акользина С.П. от 08 октября
2012 г. о возврате ему уплаченной по договору купли-продажи суммы 800 000
руб. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Ш***,
являющейся родной сестрой Тиховой Т.П., и свидетеля А*** – матери ответчика.
Считает, что копия расписки от 08 октября 2012 г. не может являться допустимым
и достоверным доказательством, так как расписка была представлена не самим
Акользиным С.П., а представителем Тиховой Т.П. Согласно отметкам в факсовом
сообщении, которым передана копия расписки, оно отправлено в 15 час. 29 мин. 12
февраля 2013 г., то есть до окончания судебного заседания в тот день. При этом,
как следует из заявления Акользина С.П. о рассмотрении дела в его отсутствие,
направить по факсу расписку он не мог, так как работал вахтовым методом с 01 по
15 февраля 2013 г. Наличие расписки противоречит пояснениям ответчиков об
уничтожении документов, подтверждающих взаиморасчеты сторон. Дата составления
расписки не соответствует указываемому ответчиками времени возвращения денег
(03 октября 2012 г.). В жалобе так же указывается на недопустимость принятия
судом по заявлению Акользина С.П. оригинала расписки после окончания
рассмотрения дела и противоречия в показаниях свидетелей относительно расчетов
сторон по договору купли-продажи. В этой связи Стражников В.П. полагает факт
возвращения денег покупателю недоказанным.
Обращает внимание на
подтверждение представленными суду доказательствами платежеспособности его
доверительницы, достаточной для осуществления преимущественного права покупки
принадлежавших Кучаевой Е.В. и Тиховой Т.П. долей дома и земельного участка.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Акользина С.П. и представителя Управления Росреестра по Ульяновской
области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
Материалами дела
установлено, что Кучаевой Н.С. на праве общей долевой собственности (доля в
праве 1/4) принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 600,2 кв. м,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** 34.!%
Сособственником
жилого дома и земельного участка является Акользин С.П., который приобрел право
общей долевой собственности у Тиховой Т.П. (доля в праве 1/2) и Кучаевой Е.В.
(доля в праве 1/4) по договорам дарения, заключенным 08 октября 2012 г.
Постанавливая
решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности наличия
встречной передачи вещи (денег) или права либо иного встречного обязательства
со стороны Акользина С.П. по заключенному с Тиховой Т.П. договору дарения,
связи с чем не установил притворный характер сделки.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют
обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу ст. 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать
в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность
другим лицам.
Согласно п. 2 ст.
244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли
каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без
определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п.
2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению
продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным
образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных
статьей 250 данного Кодекса.
Из анализа ст. 250
ГК РФ следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение
одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к
каковым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ), не требуется.
Как следует из
материалов дела, 17 сентября 2012 г. между Акользиным С.П. и Тиховой Т.П. был
заключен договор купли-продажи принадлежащих последней долей жилого дома и
земельного участка расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** оцененных
сторонами в 800 000 руб. Согласно п. *** договора расчет между сторонами
произведен до его подписания.
01 октября 2012 г. Кучаева
Н.С. обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о
приостановлении государственной регистрации указанной сделки, ссылаясь на
нарушении ее права на преимущественную покупку.
По заявлению от 03
октября 2012 г. сторон договора Акользина С.П. и Тиховой Т.П. рассмотрение их
обращения о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права
собственности прекращено.
Аналогичный договор
купли-продажи был заключен Тиховой Т.П., действующей по доверенности от имени
Кучаевой Е.В., в отношении принадлежавшей последней 1/4 доли спорного жилого
дома. Государственная регистрация перехода права собственности по нему также
была прекращена.
08 октября 2012 г.
Кучаева Е.В. и Тихова Т.П. подарили Акользину С.П. принадлежащие им доли в
праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок.
Согласно п. 1 ст.
572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
При наличии
встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не
признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные
пунктом 2 статьи 170
данного Кодекса.
Указанной нормой
установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью
прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели
в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При таких
обстоятельствах заключение Тиховой Т.П. договора дарения с посторонним для нее
лицом через несколько дней после вмешательства Кучаевой Н.С., то есть по сути
не зависящего от воли сторон сделки прекращения государственной регистрации
ранее заключенного с тем же лицом договора купли-продажи, безусловно
свидетельствует о притворности (ничтожности) дарения.
Сама по себе
предъявленная в суд первой инстанции расписка о возвращении Акользину С.П.
уплаченных им по договору 17 сентября 2012 г. денежных средств в условиях
очевидной мнимости дарения вышеизложенные выводы не опровергает.
При этом судебной
коллегией принимается во внимание предоставление указанной расписки суду
Акользиным С.П., что свидетельствует о хранении этого документа у него, в то
время как согласно ст. 408 ГК РФ именно кредитор, принимая исполнение, обязан
по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или
в соответствующей части.
Из факта
предъявления оригинала расписки суду Акользиным С.П. следует написание ее
названным ответчиком самому себе, что опровергает достоверность данного
доказательства.
Трехмесячный срок с
момента совершения оспариваемой сделки, предусмотренный ст. 250 ГК РФ для
предъявления соответствующих требований в суд, Кучаевой Н.С. не пропущен.
С учетом изложенного,
решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового
решения о признании договора дарения от 08 октября 2012 г., заключенного между
Тиховой Т.П. и Акользиным С.П. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***, недействительным; прекращении за Акользиным С.П.
перешедшего по указанному договору права общей долевой собственности; признании
за Кучаевой Н.С. права преимущественной покупки спорных долей дома и земельного
участка.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2013 года отменить, постановить по
делу новое решение.
Исковые требования Кучаевой
Н*** С*** удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения от 08 октября 2012 г., заключенный между
Тиховой Т*** П*** и Акользиным С*** П*** в отношении 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: г. Ульяновск, ул. П***.
Прекратить за Акользиным
С*** П*** право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. П***
Признать за Кучаевой
Н*** С*** право преимущественной покупки у Тиховой Т*** П*** 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: г.Ульяновск, ул. П***.
Председательствующий
Судьи
