УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-1559/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арамян А*** Д*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2013 года, по
которому, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической
ошибки от 30 января 2013 года, постановлено:
Исковые требования
Назаркина Р*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Назаркина Р*** И*** страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя третьего лица ОСАО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаркин Р.И.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***
18 октября 2012 г. в
районе дома № 101 по ул. Робеспьера в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Тарвердяна
В.Т., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Полагает, что виновником случившегося является Тарвердян В.Т., риск его
гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован в ЗАО
«МАКС». Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля Toyota Camry составляет 272 126 руб. 62 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 44 051 руб. 76 коп. Несмотря на
предоставление страховщику необходимых для урегулирования страхового случая
документов, обязательства по страховой выплате не исполняются.
Просил взыскать с
ответчика страховую выплату в установленном законодательством лимите –
120 000 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе третье лицо Арамян А.Д. просит решение отменить, принять новое решение.
Не соглашается с выводами суда о нарушении Тарвердяном В.Т., управлявшим
принадлежащим ей автомобилем, п. 10.1. ПДД РФ, поскольку последний двигался со
скоростью не более 60 км/ч, а других ограничений скорости на участке дороге не
имелось. Полагает, что соответствующее нарушение не состоит в прямой причинной
связи с дорожно-транспортным происшествием. Считает необоснованным отказ суда в
проведении по делу автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Назаркина Р.И., представителя ответчика ЗАО «МАКС», третьих лиц
Арамян А.Д., Тарвердяна В.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Назаркин Р.И. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.
18 октября 2012 г. в
12 час. 20 мин. в районе дома № 101 по ул. Робеспьера в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля,
находившегося под управлением истца, и принадлежащего Арамян А.Д. автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
Тарвердяна В.Т. В результате столкновения транспортные средства получили
механические повреждения.
По факту ДТП в
отношении Назаркина Р.И. составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, – невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2
ст. 12.13. и ст. 12.17. данного Кодекса. Постановлением от 18 октября 2012 г.
Назаркину Р.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100
руб.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии *** № ***).
Полагая виновным в
причинении ущерба водителя указанного транспортного средства Тарвердяна В.Т.,
Назаркин Р.И. предъявил названной страховой организации требования о взыскании
страховой выплаты.
Разрешая иск
Назаркина Р.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части, поскольку в
столкновении транспортных средств наличествует обоюдная вина водителей.
Этот вывод мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его
неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст.
1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Принимая во внимание
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и оценив в совокупности
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и
обоснованному выводу, что в данном случае имеет место вина как Назаркина Р.И.,
так и водителя Тарвердяна В.Т., допустившего, в нарушение п. 9.2. Правил дорожного
движения РФ, выезд для обгона на полосу, предназначенную для встречного
движения.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, так как основаны на ошибочной оценке
фактических обстоятельств.
Как следует из схемы
места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных
средств произошло на расстоянии 8,6 м от правого края проезжей части. Ширина
дороги составляет 13,6 м, что соответствует четырем полосам движения.
Ограничений знаками или разметкой для поворота налево транспортных средств,
движущихся в направлении от ул.К.Маркса, не установлено.
Согласно п. 9.2.
Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих
четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу,
предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или
развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не
запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Пунктом 10.1. Правил
дорожного движения РФ предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил.
Таким образом, поскольку
столкновение автомобилей Toyota Camry и ВАЗ-211440
произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, причиной
столкновения транспортных средств являются, в том числе действия Тарвердяна
В.Т., создавшего помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю истца,
совершающему маневр поворота налево.
Выводы суда о том,
что Тарвердян В.Т. не выбрал надлежащую скорость движения, обоснованны уже в
силу того, что этот водитель не смог избежать столкновения при обнаружении
опасности для движения. В этой связи тот факт, что Тарвердян В.Т. не превышал
установленного для движения в населенном пункте ограничения скорости 60 км/ч,
на правильность выводов суда о наличии обоюдной вины водителей не влияет.
Доводы жалобы об
отказе суда в проведении по делу экспертизы подлежат отклонению, поскольку в
рассматриваемом деле относительно обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия вопросы, требующих специальных знаний отсутствуют. Оценка действий
водителей в конкретной дорожной ситуации носит правовой характер.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 января 2013 года, с учетом определения того
же суда об исправлении арифметической ошибки от 30 января 2013 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Арамян А*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
