УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-1623/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

20 мая 2013 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Малахова А*** В*** на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2013 года, которым

Малахову А*** В***,

***

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что представленная в суд справка об имеющейся у него инвалидности 2 группы оставлена судьей без внимания. Считает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания недостигнуты, так как он допускал нарушение порядка отбывания наказания. Указанное нарушение погашено, имеет пять поощрений, ущерб возмещен, иски погашены. Считает, что суд предвзято подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении  и необъективно оценил все имеющие сведения. Просит вынести объективное решение.

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Малахов А.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.03.2012 года, которым осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Малахов А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Малахова А.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Малахова А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, несмотря на наличие у него поощрений, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом, судом учтено наличие у осужденного дисциплинарного взыскания, которое, несмотря на то что оно снято, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено без какого-либо нарушения закона. По мнению судебной коллегии нарушения прав осужденного, односторонности или предвзятости при принятии судебного решения, не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Малахова А.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Сообщение новых положительно характеризующих личность осужденного данных, не может повлечь отмену судебного решения, ввиду его законности и справедливости, на которую они не влияют.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2013 года в отношении МАЛАХОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: