УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1581/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

22 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Булгакова О.Г.,

осужденного Чернова Н.Н., адвоката Эрисовой Е.А.,

при секретаре Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего *** А***., на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2013 года, которым

ЧЕРНОВ Н*** Н***,

*** несудимый,

осужден по ч. 1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту  проживания (временного пребывания) с 23 часов до 06 часов; не изменять места своего жительства, а также не выезжать за пределы территории  муниципального образования г.Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 3 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Чернову Н.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.                          

Оправдан за отсутствием в его действиях, состава преступления,  предусмотренного частью 1 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении изготовления  кредитных карт на имя Ц***., Л*** В***., М***., Е***., М*** с целью хищения чужого имущества), то есть по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В связи с оправданием Чернова Н.Н.  по преступлению, предусмотренному частью 1 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении изготовления кредитных карт на имя Ц***., Л***., В***., М*** Е*** М***. с целью хищения чужого имущества), за ним признано право на реабилитацию.

Гражданский иск удовлетворен и взыскано в пользу ЗАО *** *** с осужденного Ч*** Н.Н. в возмещение имущественного вреда 1 445 224 рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Чернова Н.Н., адвоката Эрисовой Е.А., прокурора Булгакова О.Г. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Чернов Н.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО *** – А*** А.А. выражает свое несогласие с приговором в части, касающейся гражданского иска. Считает, что судом неправильно установлена сумма причиненного Черновым Н.Н. материального ущерба. В приговоре указана сумма в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 445 224 рубля. Однако, она является неверной. На стадии предварительного расследования *** (ЗАО) заявлял исковые требования в размере 1913904,43 рублей. Судом установлена виновность Чернова Н.Н. в совершении незаконного изъятия кредитных денежных средств, принадлежащих *** (ЗАО), оформленных на 24 клиентов, однако суд не верно указал суммы, подлежащие взысканию по следующим шести случаям: в исковом заявлении, а также в справке об ущербе по клиенту З*** Н.И. указана сумма 99 922,78 рулей, а в приговоре неверно указана сумма в размере 96 000 рублей; далее соответственно в исковом заявлении - по З*** М.А. 39 700,37, а в приговоре 36 800 рублей; в исковом заявлении - по К*** В.В. 59 700 рублей, а в приговоре 12 000 рублей; в исковом заявлении - по Л*** Л.В. 59 749,78 рублей, а в приговоре 56 600 рублей; в исковом заявлении - по М*** Р.К 99 599,5 рублей, а в приговоре 96 000 рублей; в исковом заявлении - по С*** Н.И. 79 800 рублей, а в приговоре 42 000 рублей. Таким образом, разница между предъявленными исковыми требованиями и удовлетворенными в приговоре (с учетом 130 000 рублей, добровольно возмещенных Черновым Н.Н.), составляет 338 380,43 рубля. Просит приговор изменить и постановить новый обвинительный приговор с учетом заявленных ранее исковых требований *** (ЗАО) к Чернову Н.Н. на сумму 1 913 904,43 рублей.

В судебном заседании:

- осужденный Чернов Н.Н. и адвокат Эрисова Е.А. выразили несогласие с жалобой;

- прокурор Булгаков О.Г. поддержал доводы жалобы, просил приговор суда  отменить по указанным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Чернова Н.Н. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания самого Чернова Н.Н., представителя потерпевшего ЗАО *** - А*** А.А., свидетелей  Т*** Е.А., Р*** Н.П., Л*** Л.В., З*** М.А., Б*** О.А., К*** А.Н., К*** Т.В., М*** Р.К., З*** Н.И., А*** А.И., П*** П.С., П*** С.А., К*** Е.В., С*** А.Н., Т*** В.С., Л*** И.А., Б*** Г.Р., С*** О.И., С*** Н.И., Х*** А.Р., Ф*** А.Г., К*** В.В., Б*** С.А., С*** С.В., Ф*** Е.С., С*** В.Н., Г*** М.Ш., В*** Е.В., заключения экспертов, а также иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании этих, а также иных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, действия осужденного Чернова Н.Н. в отношении потерпевшего ЗАО *** верно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, стороной обвинения и защиты приговор в части квалификации действий осужденного, доказанности его вины, не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.

Обвинительный приговор в части квалификации и назначенного наказания соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и назначения наказания. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Наказание осужденному Чернову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,  данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и размеру.

Согласно материалам дела представителем потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, был заявлен гражданский иск на сумму 2 080 226, 48 рублей.

Однако, суд при постановлении приговора указал, что представителем потерпевшего заявлен иск на сумму 1 575 224 рубля.

Таким образом, судом допущено противоречие в части размера иска, заявленного представителем потерпевшего.

Кроме того, представителем потерпевшего в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что разница между предъявленными исковыми требованиями и удовлетворенными в приговоре (с учетом 130 000 рублей, добровольно возмещенных Черновым Н.Н.), составляет 338 380,43 рубля.

Вместе с тем, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанное требование было судом нарушено, поскольку, им при постановлении приговора в части гражданского иска были допущены противоречия и отсутствуют мотив и обоснование размера удовлетворенного иска.

Также, суд указал об удовлетворении требований возмещения имущественного вреда, а не имущественного ущерба, как того требует законодательство.

В связи с вышеизложенным, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение о квалификации преступления, мере наказания, судебная коллегия отменяет приговор в части гражданского иска и признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2013 года в отношении ЧЕРНОВА Н*** Н*** изменить:

отменить указанный приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания с Чернова Н.Н. в пользу ЗАО *** в возмещение имущественного вреда в сумме 1 445 224 рублей, дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: