УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-1004/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

15 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Ленковского С.В., Губина Е.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Грыскова А.С.,

осуждённого Салахутдинова В.А.,

адвоката Ожогиной М.А., представившей удостоверение №1086 от 30 декабря 2011 года и ордер №81 от 12 апреля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Салахутдинова В.А. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2013 года, которым осуждённому

 

САЛАХУТДИНОВУ В*** А***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступление осуждённого Салахутдинова В.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Ожогиной М.А., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Салахутдинов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям статьи 7 УПК РФ. Председательствующий безосновательно отказал ему в допросе его супруги С*** а также Н***., показания которых имели существенное значение для более полного и тщательного выяснения имеющих значение для разрешения ходатайства обстоятельств. По мнению осуждённого, суд должным образом не учёл, что его супруга в настоящее время не работает, поскольку находится в декретном отпуске и ей не с кем оставить под присмотр их двух малолетних детей. Супруга, вопреки выводам суда, не может проживать по месту своей регистрации со своими родителями ввиду того, что между ними сложились не очень хорошие взаимоотношения. Утверждает, что супруга не проживает совместно с потерпевшим по уголовному делу Н***., поскольку последний длительное время находится на стационарном лечении в туберкулёзном диспансере и сдаёт своё жилище его (осуждённого) супруге, которая, в свою очередь, не в состоянии оплачивать коммунальные платежи вследствие тяжёлого материального положения. Жилище, в котором проживает его семья, было повреждено пожаром, последствия которого до настоящего времени не устранены. Автор жалобы обращает внимание на конкретные обстоятельства совершённого им преступления, а также на то, что до постановления приговора он не скрывался от органов следствия и суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший не настаивал на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора.

В судебном заседании осуждённый Салахутдинов В.А. и адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Грысков А.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2012 года) Салахутдинов В.А. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты провозглашения приговора.

В силу положений ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый срок при наличии предусмотренных данной статьёй уголовно-процессуального закона оснований.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Салахутдинова В.А. об отсрочке исполнения приговора суда, в соответствии с требованиями УПК РФ в полном объёме проверил изложенные им доводы, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а также исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку судом не были установлены основания, предусмотренные статьёй 398 УПК РФ, при наличии которых исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый срок.

В постановлении суда правильно указано, что проживание его супруги и детей в жилище, принадлежащем Н*** (признанному потерпевшим по уголовному делу в отношении Салахутдинова В.А. и также проживающему в указанном доме),  не будучи в нём зарегистрированными, в отсутствие каких-либо прав на него, а также с учётом возможности их проживания по месту регистрации в доме родителей супруги осуждённого (где она и проживала ранее) не является основанием для отсрочки исполнения приговора суда. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о допросе С***. и Н***., поскольку, как это видно из протокола судебного заседания, сам Салахутдинов В.А. обосновал необходимость их допроса выяснением обстоятельств, связанных с совершением им преступления, за которое он был осужден и отбывает в настоящее время наказание по приговору суда. Между тем, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Ссылка Салахутдинова В.А. в апелляционной жалобе на конкретные обстоятельства совершённого им преступления, а также на установленные приговором суда смягчающие обстоятельства не влияет на правильность выводов суда и обоснованность принятого им решения. Активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, мнение потерпевшего о снисхождении к Салахутдинову В.А. ранее уже были учтены при назначении ему наказания и не могут служить исключительными основаниями, предусмотренными статьёй 398 УПК РФ, влекущими предоставление осуждённому отсрочки исполнения указанного выше приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебное решение является законным и обоснованным оснований, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2013 года в отношении САЛАХУТДИНОВА В*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахутдинова В.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: