УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1083/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

15 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Федорова П.С., Губина Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Грыскова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Зайцева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2013 года, которым осуждённому

 

ЗАЙЦЕВУ А*** А***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2006 года.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Зайцев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осуждённый полагает, что доводы суда о его нестабильном и неустойчивом поведении должным образом не аргументированы. По мнению автора жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не учёл отбытие им установленного срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, его перевод на облегчённые условия содержания, а также то, что он поддерживает социальные связи с семьёй, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Указанные обстоятельства, как считает осуждённый, свидетельствуют о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако суд, проанализировав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, положительные данные о личности, по его мнению, необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Зайцева А.А. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Грыскова А.С.,  полагавшего, что  жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2012 года) Зайцев А.А. был осужден по ч.1 ст.105 к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  Начало срока отбытия наказания – 2 марта 2006 года, окончание срока – 1 февраля 2016 года. Неотбытый срок составляет 2 год 10 месяцев 27 дней.

Осуждённый Зайцев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Согласно требованиям закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённому только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установлено, что осуждённым Зайцевым А.А. фактически отбыто 2/3 срока назначенного ему судом наказания  и, следовательно, к нему возможно было применить условно-досрочное освобождение. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Зайцева А.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, обоснованно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению данного ходатайства, и пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Так, согласно материалам дела Зайцев А.А. неоднократно (12 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии; трудоустроен, прошёл обучение, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками путём переписки и длительных свиданий. Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения на него также дважды налагались взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. При этом данные взыскания были наложены на Зайцева А.А. в 2012 году, то есть спустя достаточно длительное время после начала отбытия им наказания, а также непосредственно до наступления периода, после которого возникает право на условно-досрочное освобождение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивости поведения осуждённого за всё время отбывания наказания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Зайцева А.А., суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и приводимые осуждённым в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, а поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2013 года в отношении ЗАЙЦЕВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: