УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1028/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
17 апреля 2013 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
судей Федорова
П.С., Губина Е.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Хуртиной А.В.,
осуждённого Сотникова Р.В.,
его защитника – адвоката Осиповой Е.В., представившей удостоверение
№868 от 18 октября 2007 года и ордер №44 от 17 апреля 2013 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013
года апелляционное представление прокурора Тереньгульского района Ульяновской
области Шарафутдинова М.М. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года,
которым
СОТНИКОВ Р*** В***, *** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На Сотникова Р.В. в период испытательного срока возложены
обязанности не менять постоянного места жительства, учёбы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осуждённого.
Мера пресечения Сотникову Р.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Сотникова
Р.В., защитника осуждённого – адвоката Осиповой Е.В., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сотников Р.В. признан виновным в нарушении
при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К***
Преступление им совершено 1 июля 2011 года на территории
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Тереньгульского
района Ульяновской области Шарафутдинов М.М., не оспаривая фактические
обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Сотникова Р.В., считает
приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона. В обоснование своих доводов указывает, что в связи с совершением
Сотниковым Р.В. преступления небольшой тяжести впервые, с учётом отсутствия
отягчающих обстоятельств, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ правовых оснований
для назначения Сотникову Р.Ф. наказания в виде лишения свободы не имелось. С
учётом вышеизложенного, просит приговор в отношении Сотникова Р.В. изменить и
назначить осуждённому наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного
представления, просила приговор в отношении Сотникова Р.В. изменить и назначить
ему наказание в виде ограничения свободы;
- осуждённый Сотников Р.В. и его защитник – адвокат Осипова
Е.В. согласились с доводами автора представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Сотникова Р.В. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, и сторонами не оспариваются.
Так, осуждённый Сотников Р.В. частично признал вину в
инкриминируемом ему преступлении и по обстоятельствам происшедшего пояснил,
что, двигаясь по трассе «Цивильск-Сызрань» на управляемой им автомашине
«Шевроле-Лачетти», избегая столкновения с движущейся впереди него автомашиной
ВАЗ-21099, которая стала резко останавливаться перед поворотом на
второстепенную дорогу, применил экстренное торможение, в результате чего его
автомашину занесло на встречную полосу, он съехал на обочину дороги, после чего
автомашина ВАЗ-21140 под управлением Е*** совершила столкновение с его
автомашиной.
Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний Сотникова
Р.В. в качестве обвиняемого от 24 сентября 2012 года следует, что с целью
избежать столкновения с впереди движущейся автомашиной он вырулил влево на
встречную полосу и пересёк сплошную разделительную полосу, после чего
столкнулся с автомашиной ВАЗ-21140.
Давая оценку вышеприведённым показаниям Сотникова Р.В. на
предмет их достоверности, в том числе в части заноса его автомашины в
результате экстренного торможения, суд обоснованно дал им критическую оценку,
поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.
В частности, из показаний потерпевшей К*** следует, что она
ехала на автомашине ВАЗ-21140 под управлением её дочери Е***. по трассе
«Сызрань-Цивильск». Не доезжая до поворота на воинскую часть, на их полосу
движения выехала автомашина «Шевроле-Лачетти», после чего дочь повернула вправо
и применила торможение, но через 1-2 секунды произошло столкновение, в
результате которого она получила телесные повреждения.
Показания потерпевшей подтвердила свидетель Е***
дополнившая, что она ехала со скоростью около 60 км/ч, во встречном направлении
в районе поворота на воинскую часть в крайней левой полосе её пропускала
автомашина светлого цвета с включенным сигналом поворота налево, из-за которой
на её полосу, пересекая сплошную линию разметки, выехала автомашина
осуждённого. Она применила торможение и стала съезжать на правую обочину, но
столкновения избежать не удалось, в результате которого она и её родители
получили телесные повреждения.
Вышеуказанные показания потерпевшей К*** и свидетеля Е***
являлись последовательными, согласовывались между собой и с показаниями других
свидетелей, а также объективно подтверждались иными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия, в котором подробно
зафиксирована обстановка непосредственно после происшедшего
дорожно-транспортного происшествия, взаимное месторасположение транспортных
средств осуждённого и потерпевшей;
- протоколами следственного эксперимента с участием Е***. и
Сотникова Р.В., в которых они продемонстрировали обстоятельства происшедшего,
траекторию движения управляемых ими автомашин;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации,
механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшей К*** телесных
повреждений;
- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно
выводам которой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось
невыполнение водителем автомобиля «Шевроле-Лачетти» требований дорожной
разметки 1.1 и пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия
водителя данного автомобиля, связанные с выездом на сторону проезжей части
предназначенной для движения транспортных средств во второстепенном направлении,
через сплошную линию дорожной разметки 1.1, находятся в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств
судом правильно установлено, что Сотников Р.В., управляя автомобилем, нарушил
п.п.1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, проявляя
преступную небрежность, допустил столкновение с автомобилем, пассажиром которой
являлась потерпевшая, в результате чего ей были причинены телесные повреждения,
квалифицируемые как тяжкий вред её здоровью. Допущенные Сотниковым Р.В.
нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с
наступившими последствиями.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что суд
пришёл к обоснованному выводу о том, что Сотников Р.В., являясь лицом,
управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно
квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в части назначенного судом первой инстанции наказания Сотникову Р.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ (в редакции
Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения
свободы может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление
небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных
статьёй 63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части
Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид
наказания.
Как видно из материалов дела, приговором суда Сотников Р.Ф.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
то есть преступления небольшой тяжести, ранее не судим, отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ, наряду с
лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.
С учётом изложенного, выводы суда о назначении осуждённому
наказания в виде лишения свободы и, соответственно, в качестве дополнительного
наказания лишения права управлять транспортным средством противоречат общим
правилам назначения наказания, регламентированным Общей частью Уголовного
кодекса РФ.
В этой связи доводы апелляционного представления о том, что
назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы не соответствует
требованиям уголовного закона, следует признать обоснованными, а вынесенный в
отношении Сотникова Р.В. приговор – подлежащим изменению в силу положений
пункта 3 статьи 389.15, статьи 389.18 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым назначить Сотникову Р.В. наказание с учётом требований части 1 статьи
56 УК РФ.
При назначении наказания Сотникову Р.В. судебная коллегия,
руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, принимает во внимание характер и
степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его
личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на
условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных
судом первой инстанции, а именно: привлечение к уголовной ответственности
впервые и частичное признание вины.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства
содеянного Сотниковым Р.В. и данные о его личности, судебная коллегия считает, что
предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты при определении
ему наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на
Сотникова Р.В. обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 26 февраля 2013 года в отношении СОТНИКОВА Р*** В*** изменить.
Назначить Сотникову Р.В. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в
виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования
«г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или)
учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Сотникова Р.В. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
