УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1246/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 08 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Губина Е.А.,
Федорова П.С.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного
Некрасова С.В.,
адвоката Аликиной
Е.А., представившей удостоверение №15 от 06.12.2002 и ордер №64 от 08.05.2013,
потерпевших Р*** и Е***
рассмотрела в
открытом судебном заседании 08 мая 2013 года апелляционные жалобы осужденного
Некрасова С.В., адвоката Мурсеевой С.Е. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2013 года, которым
НЕКРАСОВ С*** В***,
родившийся ***,
ранее не судимый,
осужден по ч.4
ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу Некрасову С.В. оставлена без изменения.
Постановлено обязать
Некрасова С.В. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения
предписания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбывания
наказания.
Срок отбывания
наказания Некрасову С.В. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания
наказания.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Раковой А.С., отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Некрасова С.В., адвоката Аликиной
Е.А., потерпевших Р*** и Е***, прокурора Рябова И.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Некрасов С.В. признан
виновным в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в состоянии
опьянения и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Е***
Преступление им
совершено *** около *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Некрасов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что приведенные судом доказательства не свидетельствуют о его
виновности. По мнению автора жалобы, положенные в основу приговора показания
свидетелей С*** и Х*** являются недостоверными. Утверждает о заинтересованности
указанных лиц в исходе дела, оговоре с их стороны и противоречивости их
показаний. Полагает, что судом не дана оценка его доводам о невиновности.
Указывает, что, несмотря на получение в 1985 году водительского удостоверения,
никогда не управлял какими-либо транспортными средствами. Кроме того, имеющиеся
у него заболевания, с учетом повреждений на машине после ДТП, не позволили бы
ему управлять транспортным средством. Просит отменить приговор суда.
Адвокат Мурсеева
С.Е. в жалобе в интересах Некрасова С.В. приводит в целом аналогичные доводы.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что свидетель С*** после ДТП причинил Некрасову С.В. телесные
повреждения из-за того, что тот не соглашался скрывать информацию о
происшествии. По мнению защитника,
указанный свидетель и Х*** заинтересованы в исходе дела, а их показания
противоречивы. Изложенные в приговоре показания других свидетелей и материалы
дела подтверждают лишь сам факт ДТП, а не виновность ее подзащитного.
Утверждает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привел
исследованные в судебном заседании доказательства и не дал им оценку.
Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной фототехнической
экспертизы. По мнению автора жалобы, с учетом толкования всех сомнений в пользу
подсудимого, её подзащитный подлежит оправданию.
В судебном заседании
осужденный Некрасов С.В. поддержал доводы жалоб. Его защитник адвокат Аликина
Е.А. указала на заинтересованность свидетелей С*** и Х*** в исходе дела. По её
утверждению, наличие между ними близких отношений вызывает сомнение в
объективности их показаний. Полагала, что по делу необоснованно не была
проведена криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписи с постановкой
вопроса об улучшении изображения на видеозаписи.
Потерпевшие Р*** и Е***
в судебном заседании заявили о несогласии с приговором и утверждали о
непричастности Некрасова С.В. к гибели их матери.
Прокурор Рябов И.В.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить приговор суда без
изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления осужденного,
его защитника, потерпевших и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Некрасова С.В. в совершении преступления основаны на совокупности
проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.
Так, допрошенная в
ходе судебного заседания свидетель Х*** показала, что *** она вместе с
Некрасовым С.В. и С*** находилась в квартире последнего по адресу: ***. Они
продолжали отмечать Новый Год, употребляли спиртное. Она заснула. Проснувшись
около 4 часов 04 января, обнаружила, что С*** и Некрасова С.В. нет дома. После
её телефонного звонка указанные лица приехали, С*** попросил её поехать с ними,
чтобы найти девушку легкого поведения для Некрасова С.В. Поскольку мужчины
находились в состоянии алкогольного опьянения, то она поехала с ними. На
автомашине матери С*** они ездили по городу, при этом за рулем был С***, она
сидела на переднем пассажирском сиденье, а Некрасов С.В. сидел сзади. Поскольку
они никого не встретили, то С***, сославшись на усталость, отказался ехать
дальше. Некрасов С.В. же настаивал на продолжении поисков, после чего сам сел
за руль, а С*** сел на заднее сиденье и заснул. Они выехали на Московское шоссе
и направились к центру города. Не доезжая до магазина «***», она почувствовала
сильный удар, от которого разбились лобовое и левое боковое стекло. Она поняла,
что Некрасов С.В. сбил человека. После удара Некрасов С.В. продолжил движение.
Она и С*** просили его остановиться, но тот без остановок проехал до ***. В
указанном месте С*** стал ругать Некрасова С.В. из-за того, что тот разбил
автомашину и не остановился, наносил ему удары. Дома Некрасов С.В. просил у С***,
чтобы тот заявил об угоне автомашины в полицию. Она и С*** согласились и после
приезда сотрудников полиции говорили им именно об этом. Когда ей стало
известно, что Некрасов С.В. стал оговаривать С***, то она рассказала правду,
чтобы именно Некрасов С.В. ответил за свои действия.
В целом аналогичные
показания в суде дал свидетель С*** Он дополнил, что после
дорожно-транспортного происшествия у своего дома, а также в подъезде дома нанес
Некрасову С.В. несколько ударов по лицу, а затем, по его просьбе согласился
сказать работникам полиции об угоне автомашины, желая помочь Некрасову С.В.
Когда узнал об оговоре со стороны Некрасова С.В., то рассказал правду.
Вопреки доводам,
изложенным в жалобах, показания указанных свидетелей согласуются между собой,
подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены
в основу приговора.
Указанные свидетели
в судебном заседании объяснили причину изменения своих первоначальных
объяснений. По мнению судебной коллегии, она является убедительной и
подтверждается материалами дела. Так, своих первоначальных объяснениях *** как
С*** и Х***, так и Некрасов С.В. утверждали о своей неосведомленности об
обстоятельствах ДТП и нахождении дома у С*** *** Некрасов С.В. изменил свои
пояснения и стал указывать на причастность С*** к смерти Е*** Допрошенные в
этот же день С*** и Х*** продолжали утверждать о непричастности кого-либо, в
том числе и Некрасова С.В. к дорожно-транспортному происшествию. И лишь *** С***
и Х*** дали изобличающие осужденного показания. Анализируя содержание как
первоначальных, так и последующих пояснений осужденного и указанных свидетелей,
судебная коллегия приходит к выводу о полной согласованности их первоначальных
объяснений, что подтверждает показания С*** и Х*** о желании помочь Некрасову
С.В. уйти от ответственности. Затем, даже после изменения Некрасовым С.В.
показаний, С*** и Х*** продолжали утверждать о его непричастности. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о правдивости их показаний в судебном заседании.
Утверждения в
жалобах о причинении С*** телесных повреждений Некрасову С.В. по причине
нежелания им скрывать факт совершения указанным свидетелем ДТП являются
несостоятельными и опровергаются как показаниями С*** и Х***, так и пояснениями
свидетеля С*** В судебном заседании указанный свидетель показала, что видела,
как *** в подъезд дома зашли С***, Х*** и Некрасов С.В. Затем она услышала звук
удара, слова Х***, обращенные к С***, чтобы тот не бил Некрасова С.В.
Какого-либо иного разговора между указанными лицами она не слышала. Через
некоторое время видела, что С*** и Некрасов С.В. ушли, а затем вернулись домой
со спиртным. Таким образом, еще до приезда работников полиции у Некрасова С.В.
была реальная возможность покинуть квартиру С*** и изобличить последнего в
совершении преступления, однако он ей не воспользовался, что опровергает его
доводы в этой части. Кроме того, продолжение совместного распития С*** и
Некрасовым С.В. спиртных напитков указывает на достижение между ними
договоренности, о которой пояснили Х*** и С*** Само по себе причинение С***
телесных повреждений Некрасову С.В. не свидетельствует о невиновности
последнего. Материалы в этой части выделены в отдельное производство и получат
соответствующую правовую оценку.
Доводы жалоб о
заинтересованности С*** и Х*** в исходе дела являются несостоятельными. Как
установлено в заседании суда первой инстанции, Х*** с весны *** не поддерживает
каких-либо отношений с С***, проживает в другом регионе. При таких обстоятельствах
заявления стороны защиты о наличии у неё оснований для оговора Некрасова С.В.
являются несостоятельными. Показания свидетеля С*** соответствуют пояснениям Х***
в судебном заседании, а потому обоснованно признаны судом правдивыми.
Вопреки утверждениям
в жалобах, судом проверены доводы Некрасова С.В. о непричастности к
совершенному преступлению и им дана надлежащая оценка. Так, позиция осужденного
о невозможности управления им каким-либо транспортным средством по состоянию
здоровья, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, в
соответствии с выводами которой, имеющиеся у Некрасова С.В. заболевания не
препятствуют ему управлять автомобилем. Кроме того, судом установлено, что в
1985 году осужденный получал водительское удостоверение, что свидетельствует о
наличии у него навыков управления транспортными средствами.
Доводы осужденного и
его защитника о том, что каких-либо доказательств его вины, за исключением
показаний свидетелей Х*** и С***, не имеется, являются несостоятельными.
Виновность Некрасова С.В. в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в
состоянии алкогольного опьянения и повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Так, факт совершения
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Е*** были
причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, подтверждается как
пояснениями потерпевших Р***, Е***, свидетелей Н***, О***, так и протоколом
осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу автотехнической и
криминалистической экспертиз.
Из выводов
судебно-медицинской экспертизы в отношении Е*** следует, что причиной её смерти
явились сочетанная травма тела, результате которой развился травматический шок.
Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Нахождение Некрасова
С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения
дорожно-транспортного происшествия подтверждается как показаниями свидетелей Х***,
С***, С***, С***, Ю***, М***, Ч*** и К***, так и актом освидетельствования
Некрасова С.В., согласно которому в *** у него было установлено состояние
алкогольного опьянения.
С учетом
изложенного, юридическая оценка действиям осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ дана
верно.
Судебное разбирательство
проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении
повторной фотехнической экспертизы, поскольку указанное экспертное исследование
было уже проведено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании по ходатайству адвоката Мурсеевой С.Е. Судебная коллегия находит
несостоятельными довод стороны защиты о некомпетентности экспертов, проводивших
указанные исследования, поскольку это опровергается материалами дела.
Утверждения защитника в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости
проведения криминалистической экспертизы видео- и звукозаписи с постановкой
вопроса об улучшении изображения на видеозаписи являются необоснованными,
поскольку указанный вопрос не относится к предмету доказывания по настоящему
уголовному делу.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления,
содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены
причины, по которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
При назначении наказания
Некрасову С.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении Некрасову С.В. наказания в виде реального лишения свободы в
приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не
находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2013 года в отношении Некрасова С*** В***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: