УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                       Дело № 33-1776/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           21 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Логинова Д.А.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Бахтиярова Р*** Р*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Жалобу Бахтиярова Р*** Р*** на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Никитиной В*** Н***, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Е*** К*** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Бахтиярова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области Никитину В.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Бахтияров Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области) Никитиной В.Н. по вынесению постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации от 15 февраля 2013 года и старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области Кузнецовой Е.К. – по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации от 15 февраля 2013 года незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области Никитину В.Н. по вынесению постановления об отмене временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что 12 марта 2013 года ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Никитиной В.Н. в отношении него  постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу Бахтияровой Ч.З. от             19 июня 2012 года.

Полагал, что указанное постановление является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель Никитина В.Н. не вправе была выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному документу, выданному не на основании судебного акта и не являющего судебным актом, а старший судебный пристав Кузнецова Е.К. утверждать такое постановление.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области, Бахтиярова Ч.З.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахтияров Р.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения.

В жалобе указывает, что на конец марта 2013 года у него была запланирована поездка в одну из зарубежных стран и вынесенным постановлением нарушено его право на выезд из Российской Федерации.

Считает вывод суда о фактическом отсутствии нарушений прав и свобод, которые необходимо восстанавливать в судебном порядке несостоятелен, несмотря на то, что реализовать свое право на выезд за пределы Российской Федерации он не пытался, не представлял суда соответствующую путевку.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку письменным доказательствам по делу, а именно постановлению судебного пристава-исполнителя Никитиной В.Н. об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 18 марта 2013 года, утвержденному старшим судебным приставом Кузнецовой Е.К., в котором судебный пристав-исполнитель вновь ограничил его выезд из Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Никитиной В.Н. содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области, заинтересованное лицо Бахтиярова Ч.З., надлежаще извещенные о слушании апелляционной жалобы, в судебное заседание суда второй инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку не явившиеся лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1, 3  статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области Никитиной В.Н. 29 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бахтиярова Р.Р. в пользу Бахтияровой Ч.З. алиментов в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области Никитиной В.Н. от 15 февраля 2013 года, утвержденным старшим судебным приставом ОСП по  Чердаклинскому району Ульяновской области Кузнецовой Е.К., Бахтиярову Р.Р. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 15 августа 2013 года.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

Частью 1 статьи 67 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Поскольку ограничение на выезд должника Бахтиярова Р.Р. из Российской Федерации применено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения, то есть исполнительного документа, не являющегося судебным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для таких ограничений.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя                Никитиной В.Н. от 18 марта 2013 года, утвержденным старшим судебным приставом Кузнецовой Е.К., временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Бахтиярова Р.Р. отменено, то есть удовлетворены его требования об отмене ограничения его права на выезд до вынесения решения суда, до обращения Бахтиярова Р.Р. в суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах районный суд правильно исходил из того, что примененное в отношении должника Бахтиярова Р.Р. временное ограничение на выезд из Российской Федерации не повлекло для него нарушений каких-либо прав и свобод, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период действия указанного выше постановления об ограничении права на выезд, Бахтияров Р.Р. не пытался выехать за пределы Российской Федерации, не совершал действий по подготовке к пересечению границы Российской Федерации, что не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27 марта 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он  согласуется с положениями статей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

На это указано и в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которым суд руководствовался при вынесении решения.

Не может повлечь отмену оспариваемого решения ссылка в жалобе на ошибочное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от                         18 марта 2013 года на ограничение на выезд. Из материалов дела усматривается, что имеющаяся в постановлении ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем и 25 марта 2013 года в УФССП России по Ульяновской области, а затем в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ России направлено исправленное постановление и временное ограничение в отношении Бахтиярова Р.Р. на момент рассмотрения дела отменено. Права Бахтиярова Р.Р. ошибочным изложением постановочной части постановления от 18 марта 2013 года не нарушены.

Возможность исправления допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок, в том числе по собственной инициативе допускается частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                         27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиярова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи