УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-1771/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой
С.К., Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Базаровой А*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 19 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Базаровой А*** И*** об обжаловании
постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заволжскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Борисова Е.А. в части отказа Базаровой А*** И*** в
обращении взыскания на пенсию Водопьян А*** И*** и на
принадлежащую ей дачу и обязании ОСП направить исполнительный лист о взыскании
с Водопьян А.И. 170500 руб. в УПФ РФ в Заволжском
районе г. Ульяновска, производить удержания из её пенсии в её пользу по 50%
ежемесячно, а также в счет уплаты задолженности обратить взыскание на дачу отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Базаровой А.И., ее представителя – адвоката
Вебер И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего судебного
пристава ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Борисова Е.А., представляющего
и интересы ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска и УФССП России по Ульяновской
области, Водопьян А.И., просивших отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Базарова А.И.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (ОСП по Заволжского района г.Ульяновска) Борисова Е.А. от 19 февраля 2013 года в части отказа в
обращении взыскания на пенсию должника Водопьян А.И.
и на принадлежащую ей дачу.
В обоснование заявления
указала, что 19 сентября 2012 года в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска был
предъявлен исполнительный лист о взыскании сумм с Водопьян
А.И. В нарушение установленного срока судебным приставом-исполнителем Матросовой Ю.В. исполнительное производство возбуждено
только 03 октября 2012 года. С этого времени никакие исполнительные действия
судебным приставом-исполнителем не предприняты, за исключением вызова должницы
на беседу. Не проверено наличие имущества у должницы, в том числе недвижимого,
не обращено взыскание на ее пенсию.
Постановлением
старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска от 19
февраля 2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя Матросовой Ю.В. по жалобе Базаровой А.И. от 18 февраля 2013
года признано незаконным, но в обращении взыскания на пенсию Водопьян А.И. и обращении взыскания на принадлежащую ей
дачу было отказано, с чем она не согласна.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной
службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области (УФССП
России по Ульяновской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска Матросова Ю.В., Водопьян
А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Базарова А.И. просит об отмене решения.
В жалобе указывает,
что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания
на пенсию Водопьян А.И. и на принадлежащую ей дачу.
Полагает, что
судебный пристав-исполнитель намеренно не исполняет судебное решение, не
предпринимает никаких мер для обращения взыскания на пенсию должницы.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Матросова Ю.В.,
надлежаще извещенная о слушании апелляционной жалобы, в судебное заседание суда
второй инстанции не явилась.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку не явившееся лицо
не известило суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки, не представила
доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава
Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской
Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса,
с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в
вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган
местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что на основании
заявление Базаровой А.И. от 19
сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска Матросовой Ю.В. 03 октября 2012 года
возбуждено исполнительное производство о взыскании сумм с Водопьян
А.И. в размере
170 500 руб.
Постановлением начальника отдела – старшего
судебного пристава ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Борисова Е.А. от 19
февраля 2013 года признана обоснованной в части жалоба Базаровой А.И. от 18
февраля 2013 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Матросовой Ю.В., выразившееся в непринятии мер,
направленных на исполнение требований исполнительного документа, в непринятии
мер к установлению имущества и денежных средств, принадлежащих Водопьян А.И. В удовлетворении жалобы в части обращения
взыскания на пенсию должника Водопьян А.И. отказано в
связи с тем, что не установлено отсутствие либо недостаточность у последней
денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного
документа в полном объеме. Не были удовлетворены и требования Базаровой А.И. об
обращении взыскания на дачу, принадлежащую должнику, поскольку сведения о
регистрации на имя должника какого-либо недвижимого имущества отсутствуют.
Суд, давая оценку постановлению старшего
судебного пристава от
19 февраля 2013 года в части отказа заявительнице в удовлетворении
требований об обращении взыскания на пенсию должника и принадлежащую ей дачу,
правильно применил нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 123 Федерального закона
жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего
судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим
судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному
приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или
заместитель старшего судебного пристава.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона
жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным
лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в
течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу подпунктов 1, 6 статьи 127
Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по
жалобе принимается в форме постановления.
Оспариваемое постановление вынесено в
соответствии с приведенными нормами.
Старший судебный пристав ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска Борисов Е.А.,
установив, что с момента возбуждения исполнительного производства
исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного
документа, не совершались и меры принудительного исполнения к должнику не
применялись, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матросовой Ю.В., отказав в удовлетворении требований об
обращении взыскания на пенсию Водопьян А.И. и
дачу.
В ходе судебного разбирательства нашел свое
подтверждение факт непринятие мер к
установлению имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Водопьян А.И. по рассматриваемому исполнительному
производству. Судебным приставом-исполнителем Матросовой
Ю.В. не направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и
контролирующие органы, не проверено имущество по месту жительства должника.
При таких обстоятельствах оснований для
обращения взыскания на пенсию должника Водопьян А.И.
и дачу не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68
Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного
исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые
должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98
Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на
заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях
отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества
для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В связи с тем, что в ходе исполнительного
производства, в связи незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не
установлено наличие либо отсутствие денежных средств и имущества, достаточного
для исполнения требований исполнительного документа, сведений о наличии такого
имущества или денежных средств в исполнительном производстве не имеется,
решение вопроса об обращении взыскания на пенсию должника является
преждевременным.
Из-за отсутствия
указанных сведений, не имелось оснований и для разрешения вопроса об обращении
взыскания на другое имущество Водопьян А.И., в том
числе дачу, о чем заявляла Базарова А.И. В материалах исполнительного
производства сведения о наличии в собственности Водопьян
А.И. дачного участка на момент вынесения оспариваемого постановления старшего
судебного пристава отсутствовали. Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Базаровой А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
