УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                       Дело № 33-1650/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           21 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой  Г.И.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Забегалина А*** А*** – Перешневой Д*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля     2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Забегалина А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «Компаньон» о взыскании штрафа, судебных расходов, - полностью отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения Забегалина А.А. и его представителя Перешнева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Забегалин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», в котором просил взыскать штраф в размере 127 756 руб. 87 коп. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль Honda Accord 2.0, государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ООО «СГ «Компаньон». 31.08.2012 г. около дома № *** по                           ул. К*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord 2.0, под его (Забегалин А.А.)  управлением и автомобиля УАЗ 46913, государственный регистрационный знак *** под управлением Кузина С.А. Виновником случившегося был признан Забегалин А.А., который совершил наезд на автомобиль УАЗ 46913.

Его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения было оставлено без ответа. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.11.2012 г. с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 875 руб., убытки  5 000 руб., судебные расходы  5 638 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя  4 000 руб. Решение суда исполнено, денежные средства им были получены.

Полагал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1          «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Забегалина А.А. – Перешнева Д.С. просит отменить решение. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает  с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось такое требование или нет. Ссылка судьи на тот факт, что данный вопрос подлежало рассмотреть в рамках указанного дела, ущемляет права истца, поскольку в настоящее время не представляется возможным его рассмотреть ввиду того, что решение вступило в законную силу.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «СГ «Компаньон» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 01.11.2012 года по делу № *** по иску Забегалина А.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 240 875 руб., убытки                 5 000 руб., судебные расходы  5 638 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 31.08.2012г. в г. Ульяновске на ул. К***, д. *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord 2,0, регистрационный знак ***,  под  управлением истца, и автомобиля УАЗ 46913. регистрационный знак ***, под управлением Кузина С.А.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Забегалина А.А.

На момент вышеописанного события автомобиль истца был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортного средства от 06.06.2012г. сроком по 06.06.2013г.,  со страховой суммой                                  1 141 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая Забегалин А.А. обратился в страховую компанию, а затем в суд, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Страховая компания не оспаривала размер ущерба, заявленный истцом.

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Забегалина А.А. о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением прав  потребителя страховых услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя носит производный от основного требования характер, в качестве самостоятельного искового требования не может рассматриваться.

Доводы, приведенные Забегалиным А.А. в апелляционной жалобе по настоящему гражданскому делу, должны были быть заявлены им в качестве таковых при обжаловании  решения  Ленинского районного суда  г. Ульяновска от             01.11.2012 года по делу № ***

Однако истцом правильность решения от 01.11.2012 г. не оспаривалась, он с ним согласился.

В этой связи у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с суммы, взысканной судом по ранее рассмотренному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемое решение является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Забегалина А*** А*** – Перешневой Д*** С***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

Судьи