УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело-33-1587/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева
Дениса Александровича на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2013
года, по которому постановлено:
Требования Моисеева Дениса Александровича удовлетворить частично.
Взыскать
с Открытого акционерного
общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Моисеева
Д*** А*** *** страхового возмещения с зачислением на расчетный счет ***
в ООО «Русфинанс Банк», *** рублей в возмещение расходов по оценке, *** рублей
в возмещение расходов на промер геометрии кузова, *** рублей в возмещение
судебных расходов по оплате услуг представителя*** рублей в возмещение судебных
расходов по оплате за оформление доверенности.
В
остальной части требований Моисееву Д*** А*** отказать.
Обязать
Моисеева Д***
А*** передать
Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» подлежащие замене детали
автомобиля M***, государственный
регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства
индивидуального предпринимателя Романова А.В. *** от 21.12.2012.
Взыскать с
Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в
доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» *** государственной
пошлины.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Моисеева Д.А.
Белянина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Моисеев
Д.А. обратился с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании
страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
M***, государственный регистрационный знак ***. 26.09.2012 он заключил с
ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. 16.12.2012
около 22 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул.А***, *** произошло ДТП с участием
его автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
18.12.2012 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставив необходимые документы, 21.12.2012 поврежденный
автомобиль был осмотрен страховщиком. С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец
произвел независимую экспертизу. 28.12.2012 страховщику был предоставлен отчет об оценке и претензия,
страховщик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не выплатил,
мотивированного отказа не представил, на претензию не отреагировал.
С учетом
уточнения Моисеев Д.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере *** с зачислением на
расчетный счет *** в ООО «Русфинансбанк»,
расходы по оценке ущерба в общем размере *** рублей, расходы на оплату за
проведение работ по промеру геометрии кузова в размере ***, судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в
размере 860 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Моисеев Д.А. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа ошибочны,
поскольку требования потребителя в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите
прав потребителей» подлежат удовлетворению
в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования. Поскольку страховщик не ответил на
претензию истца, последний был вынужден обратиться в суд. Кроме того, выводы суда о том, что претензия
была вручена ненадлежащему лицу, не соответствует действительности. Полагает,
что наличие у эксперта по урегулированию
убытков печати организации и выполнение трудовых обязанностей в офисе
Страховщика, подтверждает полномочия сотрудника представлять интересы
Ответчика.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Моисеева Д.А., представителя ответчика ОАО «Страховая компания
«Астро-Волга», третьего лица Белицкого Э.С.,
представителей третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «Русфинансбанк», извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Моисееву Д.А. на праве собственности принадлежит автомашина M***, рег. ***, что подтверждено паспортом транспортного средства ***.
26.09.2012 между
страхователем Моисеевым Д.А. и страховщиком
ОАО «СК «Самара», правопреемником которого является ответчик ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», заключен
договор добровольного страхования
транспортных средств, полис серии ***, в
соответствии с которым был застрахован автомобиль
M***, рег. ***, в
соответствии с Правилами страхования транспортных средств ***, по страховым
рискам «Ущерб», «Угон», на страховую сумму ***, на период с 26.09.2012 по 25.09.2013.
16.12.2012 на перекрестке ул.А*** - ул.О*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля истца M***, рег. ***, под его управлением, и автомобиля M***, рег. ***, под управлением Белицкого Э.С., в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля M***, гос. *** составила без учета износа ***; величина утраты товарной стоимости - ***, тем самым общий размер ущерба от ДТП
составил ***.
В ходе судебного
разбирательства, сторонами был согласован размер стоимости восстановительного
ремонта и УТС автомашины M***, гос. *** в сумме ***п.
Поскольку ответчиком не оспаривался сам факт наступления страхового
случая, указанная сумма обоснованно была
взыскана с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что выгодоприобретателем по
оспариваемому договору страхования является ООО «Русфинансбанк» в части
неисполненных Страхователем обязательств по кредитному договору, взыскание
страхового возмещения производится путем зачисления указанной суммы на
расчетный счет истца в ООО «Русфинансбанк».
В связи с повреждением автомашины в ДТП от
16.12.2012 истец понес расходы на оплату
услуг по оценке ущерба в сумме ***., на оплату работ по промеру геометрии
кузова в сумме ***. Поскольку данные
расходы являются необходимыми в силу
ст.929 ГК РФ суд правильно пришел к выводу
о том, что они подлежат возмещению
ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений автомобилю
истца в результате страхового случая.
В данной части решение суда сторонами не
оспаривается.
Пунктом 6 статьи
13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере 50%
от суммы, взысканной по решению суда.
Согласно пункту
11.1 Правил страховая выплата производится страховщиком в течение 30 рабочих
дней после того, как будут полностью установлены обстоятельства, причины и
размер убытка, получены все необходимые документы.
Из материалов дела следует, что заявление
о наступлении страхового случая истцом первоначально подано 18.12.2012, страховщиком осмотрена автомашина и представлены документы 21.12.2012, истцом оценка ущерба произведена 25.12.2012,
претензия подана 28.12.2012.
Исходя из срока,
установленного Правилами, с момента подачи истцом претензии с приложением
отчетов об оценке ИП Романова А.В. 30 рабочих
дней истекали только 15.02.2013, иск в суд был подан истцом 28.01.2013, т.е. до
истечения срока, установленного Страховщику для производства страховой выплаты.
Более того, 14.02.2013 сторонами был
согласован размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины истца,
подлежащий возмещению за счет страховщика.
Поскольку в
судебном заседании не установлено
нарушения ответчиком ОАО
«Страховая компания «Астро-Волга» прав истца на своевременное получение
страховой выплаты, в частности не соблюдение сроков
для добровольного (внесудебного порядка) удовлетворения требований
потребителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа,
предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что ответчик, не удовлетворив требования
истца, изложенные в претензии от 28.12.2012 в установленный ст.31 Закона РФ «О
защите прав потребителей» десятидневный срок, нарушив тем самым права истца,
что является основанием к взысканию
штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, являются
несостоятельными.
В соответствии с
п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ,
содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как
личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав
потребителей применяется в части не
урегулированной специальными законами.
Согласно ст.943 ГК
РФ условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении
договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении
или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
При заключении
оспариваемого договора страхования Моисееву Д.А. страховщиком были вручены
Правила страхования транспортных средств ***, о чем имеется отметка в полисе. Какие-либо особые условия в части изменения сроков, установленных
страховщику на рассмотрение документов и выплату страхового возмещения при наступлении
страхового случая, сторонами не согласовывались.
Исходя из
вышеизложенного, суд при разрешении требований
в части обоснованности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение
страховщиком сроков добровольного
исполнения обязательств по договору страхования, обоснованно
руководствовался условиями договора,
содержащимися в Правилах страхования транспортных средств ***.
С учетом размера
удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объема оказанной истцу
юридической помощи, суд в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с
ответчика в пользу Моисеева Д.А. судебные расходы по оплате доверенности в
размере ***., в счет оплаты услуг представителя *** а также в доход местного
бюджета гос.пошлину в размере ***.
В
силу норм п.11.6 Правил страхования транспортных средств ***, поскольку ответчиком
заявлено требование о возврате подлежащих замене деталей поврежденного
автомобиля, суд правильно обязал истца Моисеева Д.А. передать ответчику ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»
подлежащие замене детали автомобиля M***,
рег. ***, указанные в акте осмотра транспортного средства индивидуального
предпринимателя Романова А.В. *** от 21.12.2012.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Моисеева Д.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Моисеевым Д.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Моисеева Д*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
