УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-1646/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой М*** Е*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2013 года, с учетом определения
того же суда от 07 марта 2013 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые
требования Пономаревой М*** Е*** к открытому страховому акционерному
обществу «Россия» о взыскании морального вреда, штрафа – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарева М.Е. обратилась в суд
с иском к ОСАО «Россия» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной по
решению суда суммы и морального вреда в размере 10 000 рублей.
Указала, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года удовлетворены её
требования к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей»
к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с
участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под
действие главы III
названного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав
потребителей», в частности ст. 13 об ответственности за нарушение прав
потребителей, ст. 15 о компенсации морального вреда, ч.2 ст. 17 об
альтернативной подсудности и др., просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от
суммы, присужденной решением суда в её пользу.
Судом привлечены к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, ООО «Росгосстрах» и Багиров В.М.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пономаревой М.Е. –
Черников Р.А. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении
требований Пономаревой М.Е. о взыскании со страховой компании компенсации
морального вреда. Просит решение в данной части изменить и взыскать с ответчика
в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Не соглашается с
выводом суда о том, что требование о взыскании морального вреда, вытекающее из
договора имущественного страхования, не подпадает под предмет регулирования
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылается на ст. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, согласно которой,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 45
названного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
В суд
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
сентября 2012 года по делу № *** по иску Пономаревой М.Е. к ОСАО «Россия» о
взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным
происшествием с ОСАО «Россия» в пользу истицы взыскан материальный ущерб в
сумме 101 817 рублей 81 копейка, расходы за услуги представителя в размере
5500 рублей, государственная пошлина в размере 3 236 рублей 36 копеек,
всего 110 554 рубля 17 копеек.
В ходе рассмотрения названного гражданского
дела установлено, что 05.06.2012 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием принадлежащего Пономаревой М.Е. автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Багирова В.М., автомобилю истицы были причинены механические
повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ
2757, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ОСАО «Россия».
В связи с наступлением страхового случая
Пономарева М.Е. обратилась в страховую компанию, а затем в суд, поскольку
выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.
Страховая компания не оспаривала размер
ущерба, заявленный истицей ко взысканию согласно представленному отчету об
оценке ущерба от ДТП.
При рассмотрении настоящего гражданского дела
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истицей заявлено
требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с
нарушением прав потребителя страховых
услуг.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
В силу ранее
действующего законодательства отношения по имущественному страхованию не
подпадали под предмет регулирования Закона
РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона
к отношениям имущественного страхования не применялись.
В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от
21.01.2010 № 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только
при наличии специального указания на это.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17
от 28.06.2012 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по
вопросу применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к
отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
Принимая во внимание установленные судом
обстоятельства, приведенные нормы права, а также то, что страховое событие
произошло до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, оснований распространять на
правоотношения сторон по договору ОСАГО положения Закона РФ «О защите прав
потребителей» в том числе ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не
имеется.
В силу изложенного, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.
Обжалуемое решение является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом
не допущено.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2013 года, с учетом определения
того же суда от 07 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономаревой М*** Е*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
