УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                       Дело № 33- 1500/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       07 мая 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Фёдоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Лукьяновой И*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Заявление Таймолкина А*** Л*** удовлетворить.

Признать незаконным отказ Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области в выдаче Таймолкину А*** Л*** удостоверения частного охранника.

Обязать Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области выдать Таймолкину А*** Л*** удостоверение частного охранника.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Медведева А.Е., представляющего интересы Таймолкина А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Таймолкин А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения временно исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Макарова Д.Н. об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника.

В обоснование заявления указал, что 21.12.2012 он обратился в Центр  лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины. Однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано в связи с наличием у него судимости. Отказ в выдаче удостоверения частного охранника по данному основанию является неправомерным, так как его судимость погашена, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Просил признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Макарова Д.Н. по отказу в выдаче удостоверения частного охранника и обязать выдать ему такое удостоверение.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Ульяновской области Лукьянова И.Е. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалобу мотивирует тем, что при решении вопроса о приобретении права заниматься частной охранной деятельностью учитывается сам факт привлечения лица к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора. Положения ст.86 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку подлежат применению только при рассмотрении уголовных дел. Погашение судимости при рассмотрении гражданских дел, в частности аналогичных, не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, освобождение от наказания в связи с актом об  амнистии представляет собой прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и не свидетельствует о снятии судимости.

 

В возражении на апелляционную жалобу представитель Таймолкина А.Л. – Медведев А.Е. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда  - без изменения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2012 года Таймолкин А.Л. обращался в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче  удостоверения частного охранника.

 

По результатам  проведенной проверки должностным лицом Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Таймолкину А.Л. было отказано в выдаче удостоверения частного охранника на основании п.5 ч.2 статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления.

 

25 декабря 1997 года в отношении Таймолкина А.Л. Димитровградским городским судом был вынесен приговор о привлечении его к уголовной ответственности по ст. *** УК РФ с назначением наказания в виде четырех месяцев  исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

 

До вступления приговора суда в законную силу  к Таймолкину А.Л. был применен акт амнистии,  о чем 31 декабря 1997 года Димитровградским городским судом Ульяновской области было вынесено постановление об освобождении его от назначенного наказания по приговору Димитровградского суда Ульяновской области от 25 декабря 1997 года.

 

В соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

 

Таким образом, согласно ч.2 ст. 86 УК РФ судимость связана с наказанием.

Лицо, полностью освобожденное от наказания на основании акта амнистии, считается несудимым.

 

В статье 11.1  Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: имеющие судимость за совершение умышленного преступления (п.5 ч.2).

 

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что отказ в выдаче  удостоверения частного  охранника по мотиву наличия у Таймолкина А.Л. судимости противоречит положениям Закона РФ «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» и обоснованно удовлетворил требования Таймолкина А.Л., признав незаконным отказ Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области в выдаче заявителю удостоверения частного охранника и возложил обязанность по выдаче Таймолкину А.Л. удостоверения частного охранника.

 

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

 

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что Таймолкин А.Л. имел судимость и не имеет право претендовать на получение удостоверения частного охранника основаны на неверном толковании норм материального права.

 

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Лукьяновой И*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи