УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                    Дело № 22–1364/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      15  мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Кабанова В.А. и  Орловой Е.А.,

при секретаре  Иванове А.И.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

представителя потерпевшей С*** Л.В.,

осужденного Вьюнова С.В. и  его защитников в лице адвокатов Ведибуры В.Д. и Седовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Вьюнова С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Соколовой М.С. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2013 года, которым 

 

ВЬЮНОВ С*** В***,  ***, несудимый,

 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия  наказания постановлено исчислять с  27 марта  2013 года.

 

Мера пресечения Вьюнову С.В. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на  заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

 

Постановлено взыскать с Вьюнова С.В. в пользу С***  Л.В. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в сумме 1275 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Вьюнова С.В., адвокатов  Ведибуры В.Д. и Седовой В.М., представителя потерпевшего С*** Л.В. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда  Вьюнов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности  смерть  С*** В.В.

Преступление им было совершено  в период времени с 22 час. 30 мин. 14 октября 2012 года  до 03 час. 02 мин. 15 октября 2012 года  в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной  жалобе осужденный Вьюнов С.В. не соглашается  с приговором,  считает, что он  подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает на то,  что выводы суда о его виновности основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, в котором  причина  судорожных приступов у потерпевшего - черепно-мозговая травма, носит предположительный характер. Кроме того, этот вывод основан на первоначальных показаниях  его и свидетеля  А*** О.Н., которые они не подтвердили в судебном заседании, поскольку на них на предварительном следствии было оказано давление, а надлежащая проверка по его жалобе  в этой части не была проведена. В подтверждение своих доводов о невинности приводит показания, данные при рассмотрении дела по существу, и считает, что судороги и потеря сознания у С*** В.В. перед смертью произошли от голода и похмельного синдрома, а не от черепно-мозговой травмы. Считает, что травму головы потерпевший получил,  когда уже находился в своей комнате, при падении и ударе  об пол. Кроме того, считает, что сотрудниками скорой помощи С*** В.В. не была оказана надлежащая медицинская помощь, в связи с чем в отношении них  следовало возбудить уголовное дело. Обращает внимание на то, что свидетель А*** О.Н. в ходе предварительного и судебного следствия при допросах находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако суд на данные нарушения не отреагировал. Считает, что свидетель П*** Н.Г. в судебном заседании дала ложные показания, которые мог бы опровергнуть свидетель У*** С.И., но суд даже не пытался его вызвать. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона  при проведении проверки показаний на месте с его участием: один из понятых использовался в качестве статиста, а другой был стажером следователя. Кроме того, в ней участвовали оперативные сотрудники полиции, которые не были включены в протокол. Обращает внимание на то, что  он осужден за нанесение более чем восьми ударов по голове потерпевшего, тогда как из его первоначальных показаний, полученных под давлением, следует, что он нанес три удара, и кем были причинены остальные удары, не установлено. Просит отменить приговор суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Соколова М.С. считает приведенные доводы необоснованными, и указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В апелляционном представлении  она же полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом  уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд  в приговоре изложил позицию адвоката  таким  образом, что последний указывал на наличие в действиях осужденного  состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ,  что  противоречит  позиции самого Вьюнова С.Ю. отрицавшего в судебном заседании нанесении каких-либо ударов потерпевшему. Кроме того, считает, что в приговоре недостаточно мотивирована  квалификация содеянного, а также вид и размер назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В судебном  заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Вьюнов С.В.,  адвокаты Ведибура В.Д. и Седова В.М. поддержали доводы жалобы в  полном объеме, и возражали против отмены приговора по доводам представления, указав также: на ненадлежащую проверку по доводам осужденного о недозволенных методах ведения следствия; неполноту выводов судебно-медицинской экспертизы о причинах судорожного синдрома; образования всех повреждении у потерпевшего при его падении и ударах о пол в его комнате;  на  большое расстояние от места преступления до жилища потерпевшего, которой он не мог бы преодолеть с полученной травмой; неполноту предварительного следствия, выразившуюся в не установлении личности человека, на которого указывала первоначально А*** О.Н.; на  нарушения при оформлении карты вызова «скорой помощи» и ненадлежащее её оказание; на недоказанность вины осужденного;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов жалобы, поддержала возражения на них и просила приговор суда  отменить по доводам представления;

- представитель потерпевшего С*** Л.В. указала на свое согласие с приговором суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав  выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы,  выводы суда о виновности Вьюнова С.В.  в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

При этом  приведенные осужденным  доводы,   в которых оспаривалась  его виновность, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Вьюнова С.В. преступления, а также выводы суда о его виновности в нем подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом обоснованно были приняты во внимание и признательные показания самого Вьюнова С.В., данные им при производстве предварительного следствия по делу,  поскольку они согласовались и подтверждались другими доказательствами.

В частности из  показаний  Вьюнова С.В., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует,  что 15.10.2012 около 01 часа ночи ему  на мобильный телефон позвонил  С*** В.В.  и попросил денег на спиртное.  Примерно через 15 минут они встретились на ***,  последний пришел с А*** О.Н. В ходе  распития  спиртного потерпевший оскорбил  его мать, это вывело его  из себя,  и  он  нанёс С*** В.В. удар кулаком  в область челюсти слева, от чего тот упал. Затем он продолжил высказывать оскорбления, из-за чего он снова нанес С*** В.В.  еще один удар кулаком  в область нижней челюсти слева, отчего тот снова упал. Через некоторое время потерпевший снова стал возмущаться и высказывать оскорбления в адрес А***  и его адрес, а также толкнул его. В ответ  он  снова ударил С*** кулаком в область челюсти слева, от этого удара он снова упал.  Затем они примирились, но когда С*** хотел выпить спиртное, у него случился приступ эпилепсии, его скрутило,  начал падать. Он  поймал его и аккуратно положил на землю, затем вызвал скорую медицинскую помощь. Не дождавшись  её приезда, поскольку потерпевшему стало лучше, А*** О.Н.  со С*** В.В.  ушли к нему домой в сторону ул. ***. 

Аналогичные  в целом обстоятельства были изложены осужденным и в протоколе явки с повинной,   а также воспроизведены в ходе  проверки показаний на месте.

Проанализировав  вышеуказанные показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал  их более достоверными, а поэтому показания  Вьюнова С.В.  в судебном заседании, аналогичные приведенным в жалобе доводам о его непричастности к причинению повреждений С*** В.В., правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Вьюнова С.В. при проведении с ним следственных действий, отобрании явки с повинной, допущено не было, не усматривается их и судебной коллегией при рассмотрении дела  в апелляционном порядке, не смотря на приводимые в жалобе  доводы.

Все следственные действия с участием Вьюнова С.В. проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, на участие которого осужденный дал свое согласие, что подтверждается его письменным заявлением.

При этом участие защитника исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного, последнему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания,  после окончаний следственных действий  замечаний к  их протоколам, как от  него, так  и от   защитника не поступало. Оснований считать, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  не имеется,   а реальное участие защитника подтверждается ордером и подписями в протоколах следственных действиях, заверившего правильность их проведения.

Таким образом, доводы апелляционной  жалобы осужденного о том, что он не совершал преступлений, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции.

Так, свидетель А*** О.Н., давая  показания, в целом аналогичные показаниям осужденного, указывала, что 15.10.2012г. около 01 часа, в ходе распития спиртного с сыном Вьюновым  С.Ю. и С*** В.В., между последними произошла ссора, в ходе которой  осужденный ударил потерпевшего  правой рукой по левой стороне лица, отчего тот упал.  Когда С*** В.В.  встал и  начал Вьюнову С.Ю. говорить, зачем тот распускает руки,  сын еще раз ударил его рукой по той же стороне лица, отчего потерпевший снова упал и ударился головой о землю.  Она сказала им, чтобы прекратили конфликт,  отвернулась, и больше ударов не видела. Когда  потасовка прекратилась,  у С*** В.В. начался приступ эпилепсии, его начало трясти.  Вьюнов  С.В.  стал вызывать скорую помощь, но у него не получилось. Потерпевший  пришел в себя, и она  с ним пошла к нему домой. У последнего  на лбу  была ссадина,  и припухший левый глаз. Придя домой, С*** В.В.  предложил выпить спиртного, принес чайник  с водой,  однако  упал на левый бок, при этом ударился  головой о пол,  и его начало  трясти, при этом он бился головой о пол.  Она  его держала, так как это продолжалось около 10 минут. После этого очнулся, но не вставал, произошло еще четыре приступа подряд, но он больше не падал. Так продолжалось около полутора часов, и она вызвала скорую помощь. Врач  стала делать укол, у С*** В.В. начался приступ, но после укола он успокоился. После отъезда работников скорой помощи, она уснула и проснулась около семи часов, увидела, что потерпевший умер.

Будучи дополнительно допрошенной,  свидетель А*** О.Н.  показывала также, что до встречи с Вьюновым  С.В. потерпевший  ни с кем не дрался.

Из исследованного в суде  первой инстанции протокола очной ставки  следует, что подозреваемый Вьюнов С.В.  подтвердил свои показания в присутствии А*** О.Н., она с ними согласилась, указывая, что видела только два удара руками.

Из протоколов проверки показаний на месте, а также следственного эксперимента с участием свидетеля А*** О.Н. следует, что  она показала место совершения преступления,  воспроизвела  механизмы  нанесение ударов Вьюновым С.В.  С***  В.В., а также показала, каким образом последний упал у себя в комнате.

Вопреки доводам жалобы, исследовав  и проанализировав показания   вышеуказанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, суд первой инстанции обосновано признал их  достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу,  поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  согласуются  по значимым для дела обстоятельствам, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, а оснований  для оговора осужденного, судом не было установлено.

Причинам изменения свидетелем  А*** О.Н. своих показаний при повторных допросах и  в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и поскольку ее показания в ходе предварительного расследования и первоначально в суде согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, изменив показания, свидетель А*** О.Н. объяснила, что в ходе следствия давала изобличающие  сына показания под давлением сотрудников полиции. Данная версия также  была проверена судом, в  протоколе допроса имеются сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом вина осужденного подтверждается  показаниями представителя потерпевшего и   других свидетелей.

Представитель  потерпевшего  С*** Л.В. показала, что её  сын  проживал один, на состояние здоровья не жаловался, хронических заболеваний   не имел, на учете  в медицинских учреждениях не состоял.  15 октября 2012 сотрудники полиции ей сообщили о  его смерти, видела повреждения на его лице. 

Из показаний свидетеля П*** Н.Г., врача скорой помощи, следует, что  15.10.2012 в 03 часа 08 минут, поступил вызов  к С*** В.В.  Прибыв  туда  с фельдшером  У***, они обнаружили  его на полу, он был в  сознании. Со слов А*** О.Н. у него произошел эпилептический приступ.  У С*** В.В. были  ушибы в области  левой брови, виска, гематома левой орбиты глаза.  Последний  был заторможен и реагировал вяло. Она спросила у А*** О.Н., пьян ли  он, последняя  ответила утвердительно, хотя  запаха алкоголя изо рта не исходило. Она также спросила,  был ли избит  С*** В.В., но А***  О.Н. ответила, что  это приступ эпилепсии.  У потерпевшего в  их присутствии  подергивались  руки, но это не было  приступом эпилепсии, так как не было пены изо рта и  потери сознания.  Они ввели магнезию, подергивания прекратились, оказав помощь,  уехали. Около 06 часов снова поступил вызов,  проехав по тому же адресу, увидели труп  С*** В.В. Утром к ней  на работу пришла бабушка осужденного - Вьюнова  А.С.,  которая сообщила, что между Вьюновым и С*** была драка,   и  А*** О.Н.  кричала на Вьюнова С.В., что после драки  потерпевший умер.  Вьюнова А.С. просила   её сказать следователю, что  последний  умер от эпилепсии, и она ответила, что  причину смерти установит эксперт.

Свои показания свидетель П*** Н.Г. подтвердила и в ходе  очной ставки  с А*** О.Н.

Вопреки доводам жалобы, исследовав  и проанализировав все показания   вышеуказанного свидетеля, суд первой инстанции обосновано признал их  достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу,  поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оснований ставить их под сомнение по приводимым в жалобе доводам, не имеется.

Из показаний свидетеля  Б*** М.В. следует, что он был знаком с потерпевшим, у которого видел дома Вьюнова С.В., а также с конца сентября 2012 к нему приходила женщина, на вид 50 лет, со светлыми волосами и короткой стрижкой, с которой  вместе распивали спиртное. 15 октября 2012г. он заходил в комнату С*** В.В. после его смерти и  видел на лице потерпевшего телесные повреждения. 

Свидетель  П*** Е.Е. и С*** А.Л. показали,  что С*** В.В. в последнее время злоупотреблял спиртным, на состояние здоровья не жаловался, в их присутствии сознание не терял, приступов эпилепсии у него  не видели. 

Свидетель  *** Е.Н. показывала, что ранее проживала в одной квартире с потерпевшим. Охарактеризовала его с положительно стороны, но последнее время  он злоупотреблял спиртным. Видела  в квартире   А*** О.Н. и Вьюнова С.В.,  с которыми  потерпевший  распивал спиртное. С***  В.В. на состояние здоровья не жаловался, приступов эпилепсии у него не видела. 14.10.2012г. в  23 часа 30 минут в комнату к ней постучал С***  В.В.,  видимых телесных повреждений на лице у него не было.  Ночью в квартиру стучались, она  слышала  мужской голос, показалось, что это голос потерпевшего,  но дверь  она не открыла, и около   05 часов  уехала.  Приехала домой примерно в 13 часов, входная дверь в квартиру была открытой, о смерти С*** В.В. узнала от сотрудников полиции.   Видела, что одежда последнего была грязной,  в лобной  области   была ссадина.

Свидетель  К*** А.С. показал, что согласно  детализации  телефонных переговоров  абонента Вьюнова С.В., последний обслуживался двумя  базовыми станциями, расположенными  в Засвияжском  районе г.Ульяновска.  14.10.2012г. в 22 час. 30 мин., 15.10.2012 в 00 час. 50 мин., в 1 час 01 мин.  и в  2 часа 54 мин.     зафиксированы исходящие звонки от Вьюнова С.В. С*** В.В. При обслуживании указанными базовыми станциями Вьюнов С.В. мог находиться в районе д. 20, 14 по проспекту *** г. Ульяновска.

Судом были допрошены и  сотрудники полиции А*** С.Н., Х*** М.Г. и Д*** С.М., показания которых судом также оценены как последовательные, оснований к оговору осужденного с их стороны не имеется.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются и подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествий с фототаблицами.

Объективно вина осужденного подтверждена и  выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при экспертизе трупа С*** В.В., обнаружена  закрытая черепно-мозговая травма: три ссадины лобной области слева, ссадина левой скуловой области, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина верхней губы слева, ссадина левой щеки, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, ссадина подбородочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица в проекции ссадин и кровоподтека, линейный перелом костей черепа справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (следовое количество), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой нижней поверхности левых лобной и височной долей, ушиб и разрушение головного мозга.

Причиной смерти С*** В.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадинами и кровоподтеком на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшего смерть, она причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в небольшой отрезок времени, и  образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в следующих восьми областях:  в  лобной область слева;  в левой скуловой области;  в  области верхнего века левого глаза, в  области верхней губы слева; в  левой щечной области;  в области тела нижней челюсти слева;  в подбородочной  области слева; в правой  теменно-височная области.

В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло изменяться в процессе нанесения повреждений. Сила, с которой были причинены повреждения, превышала физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными повреждениями.

Комиссия считает, что в процессе нанесения повреждений и после причинения закрытой черепно-мозговой травмы возможность совершения потерпевшим активных действий не исключена.

Эпилептический  судорожный  синдром  определяется  как патологическое состояние, проявляющееся  непроизвольными  сокращениями  поперечнополосатой  мускулатуры.  Причиной судорожного синдрома могут быть  патологические  состояния и заболевания, такие как  закрытая черепно-мозговая травма, эпилепсия,  острое нарушение мозгового кровообращения,  алкогольная интоксикация.

Учитывая данные материалов дела, а именно факт травмирования пострадавшего непосредственно до возникновения судорожного припадка, комиссия считает наиболее вероятной причиной его возникновения закрытую черепно-мозговую травму.

Черепно-мозговая травма  представляет собой совокупность (единый комплекс)  всех имеющихся  наружных и внутренних  механических повреждений  в области головы, то есть  является единым  многокомпонентным  повреждением.  Наружные  повреждения и кровоизлияния в мягкие  головы являются  областями воздействия  травмирующего предмета, а повреждения костей  черепа, оболочек и вещества  головного мозга  являются следствием  этих травмирующих воздействий. Причем  каждое последующее воздействие в область головы  усугубляет  и утяжеляет  действие предыдущего.

Комиссия считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных  и продемонстрированных Вьюновым С.В., возможно причинение части повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму и обусловленных воздействием в область нижней челюсти слева, а при обстоятельствах, изложенных и   продемонстрированных А*** О.Н.,  возможно причинение части повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму и обусловленных воздействием в область нижней челюсти слева, а также в правую теменно-височную область.

Вышеуказанные экспертизы были  надлежащим образом исследованы в ходе         судебного разбирательства, и у суда отсутствовали  основания сомневаться в  правильности  их  выводов,  поскольку экспертизы проведены,  в том числе комиссионно  и экспертами, обладающими большим стажем экспертной работы и квалификацией,  в их распоряжение предоставлялись все необходимые материалы  дела, а поэтому, несмотря на приводимые в жалобе и при её рассмотрении в суде апелляционной инстанции доводы, оснований ставить под сомнение правильность и полноту выводов  данных экспертиз, не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что заключения экспертов согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, дополняют их, оснований не доверять выводам экспертов и их компетентности не имеется, в связи с чем доводы осужденного  и его защитников о сомнительном характере экспертиз, являются несостоятельными.

Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства  в их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны защиты,   суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности  вины  Вьюнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизнь человека повлекшего по неосторожности его смерть.

Мотивом совершения преступления  осужденным явились  возникшие личные неприязненные отношения, судом был  правильно установлен   и   умысел   Вьюнова С.В., направленный именно на лишение  жизни потерпевшего, о  чем свидетельствуют механизм, локализация, количество нанесенных  им ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, и как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, все обнаруженные у потерпевшего повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы,  образовались прижизненно, в течение короткого промежутка времени,   а поэтому не ставят под сомнение вывод суда о виновности   Вьюнова С.В. в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью  и то обстоятельство, что свидетель А*** О.Н., как и  сам осужденный, указывают на меньшее количество ударных воздействий по голове потерпевшего, чем было обнаружено при производстве экспертизы.

Причастность иных лиц к причинению повреждения потерпевшему не была установлена, а поэтому их показания в той части, в которой они уменьшают количество нанесенных ударов осужденному, следует также расценить как способ смягчения вины Вьюнова С.В.

При этом из показаний А*** О.Н. следует, что она видела нанесение двух ударов потерпевшему в челюсть, но при этом указала, что после  этого видела у  последнего  также  и ссадины на лбу и повреждения в области глаза, что также объективно свидетельствует о  нанесении ударов осужденным в данные области головы.

Доводы жалобы, что  потерпевший получил весь комплекс повреждений при падении и ударах головой об пол в ходе судорожных приступов, являются несостоятельными, и также опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, из которых в частности следует, что при обстоятельствах указываемых А*** О.Н. (связанных с падением потерпевшего и ударами об пол), С*** В.В. могли быть  получены лишь повреждения,  находящиеся в теменно-височной области, тогда как у  последнего обнаружено еще семь других областей приложения травмирующей силы, участвующей в формировании закрытой черепно-мозговой травмы.

Приведенные доводы стороны защиты о том, что  С*** В.В. не мог бы  преодолеть с полученной травмой на улице расстояние до своего дома, опровергаются показаниями А*** О.Н., подтверждавший данный факт, что согласуется и с выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что возможность совершения потерпевшим активных действий в течении «светлого промежутка» после получения травмы, не исключается.

Неубедительными являются  и доводы об иных (кроме черепно-мозговой травмы)  причинах судорожных синдромов, которые произошли у С*** В.В. после нанесенных ему ударов, поскольку данные доводы, носящие предположительный характер,  не подтверждаются материалами дела.

Приведенные доводы о ненадлежащем оказании потерпевшему  медицинской помощи сами по себе не ставят под сомнение  выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Вьюнова С.В. в совершении преступлений, не имеется.

Как следует из материалов дела, приведенные осужденным доводы об оказании давления  на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции,  и отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, по данному факту органом следствия была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, и мотивированным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано.

При таких обстоятельствах и вопреки приведенным доводам, оснований ставить под сомнение результаты данной проверки у суда первой инстанции не имелось, в том числе по приведенным доводам о её неполноте.

Обстоятельства, связанные с оформлением  протокола явки с повинной осужденного также были проверены в суде первой инстанции, каких-либо нарушений закона при этом не было установлено.

Из материалов дела, в частности протокола очной ставки  между свидетелями  П*** Н.Г. и А*** О.Н. (т.1 л.д.114-116) следует, что последняя заявила о том, что не подтверждает свои показания  в части того, что встретила потерпевшего у подъезда его же дома с другим мужчиной, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенной в этой части неполноте предварительного следствия, являются несостоятельными.

Вопреки доводам представления, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Довод представления о нарушении права на защиту  осужденного, судебная коллегия оценивает как несостоятельный и противоречащий материалам уголовного дела. Как это следует из протокола судебного заседания, адвокат, осуществлявший защиту  Вьюнова С.В., действовал на основании ордера, строго соблюдал требования УПК РФ, Закон РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разумно и добросовестно отстаивая права и законные интересы своего подзащитного.

В связи с чем изложение судом в приговоре его позиции  иным образом, нежели  отражено в протоколе судебного заседании, не свидетельствует о нарушении  права осужденного на защиту, и не может влечь за собой отмену приговора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно  и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства,  и отвергнуты другие.

Вопреки приведенным доводам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола проверки показаний на месте с Вьюновым С.В. недопустимым доказательствам,  в материалах дела не усматривается. Приведенные стороной защиты доводы в этой части  были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции.

Неубедительными являются и доводы жалобы о том, что свидетель А*** О.Н. давала показания в состоянии алкогольного опьянения,  поскольку каких-либо заявлений по этому  поводу стороной защиты в ходе судебного разбирательства сделано не было. Кроме того, судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе в порядке ст.260 УПК РФ  и мотивированным  постановлением отклонены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.

При этом на момент окончания судебного следствия, каких-либо ходатайств, в том числе связанных с  принятием мер по допросу неявившихся свидетелей, от участников процесса не поступало, а поэтому доводы жалобы, что  в ходе судебного  разбирательства судом  не были приняты меры  к допросу свидетеля  У***  С.В.,  и допущенной в связи с этим неполноте, сами по себе не могут служить основаниями к отмене приговора.

Наказание осужденному Вьюнову С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, данных его личности, наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,  является справедливым по своему виду и размеру, а  оснований к его смягчению не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Вьюнова С.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  реального лишения  свободы. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, не усматривается оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Засвияжского районного суда города Ульяновска от  27 марта 2013 года в отношении осужденного ВЬЮНОВА С*** В*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу осужденного  и апелляционное предоставление государственного обвинителя Соколовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

 

Судьи: