УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-1331/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

15 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Глебановой  Л.Н.,

при секретаре   Лавренко Ю.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никишиной С.А. в интересах осужденного Миронова В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2013 года, которым

 

МИРОНОВ В*** Г***,

***,  несудимый,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Миронову В.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов следующего дня; не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории  муниципального образования «г. Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,   2 раза в месяц для регистрации.   

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Миронову В.Г. назначено окончательное наказание  в виде лишения свободы  на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Миронов В.Г. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июля 2012 года) за отсутствием состава преступления, за   осужденным  признано право на реабилитацию.

Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 25 марта 2013 года, в срок наказания зачтено  время предварительного содержания под стражей с 11 марта по 24 марта 2013 года.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осужденного Миронова В.Г., адвоката Никишиной С.А., прокурора  Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Миронов В.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что в 12 часов 14 минут 26 июня 2012 года передал неустановленному лицу, оказывающему содействие П*** Е.Н., наркотическое средство «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин)» массой не менее 0,04 г. (сухой остаток вещества).

Кроме того, Миронов В.Г. незаконно хранил до задержания, то есть до 03  января 2013 года, без цели сбыта наркотическое средство героин в  значительном размере массой 1,499 г. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Этим же приговором Миронов В.Г. оправдан в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 19 июля 2012 года за отсутствием состава преступления.

 

В апелляционной жалобе адвокат Никишина С.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, необоснованным,  постановленным на предположениях, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Не опровергнуты  показания  Миронова о том, что он не сбывал наркотическое средство  мужчине  по  имени Д*** а лишь передал ему пачку  с сигаретами. П*** передачи наркотического вещества не видела, о сбыте  наркотического средства ей известно со слов Д***. Свидетели Х*** и Ф*** находились на  отдалении от места событий и не могли слышать разговор. Показания О*** в этой части  противоречивы,  поэтому вызывают сомнения и не могут быть взяты за  основу. Не принято во внимание, что П*** является наркозависимой, длительное время  употребляла наркотические средства, в том числе совместно с Д***. В связи с этим нельзя исключить, что она может оговорить Миронова. Кроме того, из показаний Потаповой следует, что договоренность о сбыте была  достигнута после того, как  она  согласилась  принять участие в  проверочной закупке, и был проведен её досмотр, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников  УФСКН.

Судом не в полной мере  учтены  смягчающие  наказание обстоятельства, а именно  состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Миронов В.Г., адвокат Никишина С.А. поддержали доводы апелляционной  жалобы.

Прокурор Булгаков И.Г., обосновав несостоятельность жалобы,  посчитал приговор суда законным и обоснованным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенных Мироновым В.Г. преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе  о невиновности в сбыте наркотического средства, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Так, судом обоснованно взяты за основу признательные показания самого    Миронова В.Г., изложенные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве  обвиняемого,  согласно которым  26 июня 2012 года  он  действительно  встречался с парнем  по  имени  Д***,  которому за 1000 рублей передал наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, изготовленный им самим.

Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что признательные показания даны им в результате  влияния   оперативных сотрудников, а во время допроса он вследствие наркотического опьянения не мог  давать достоверные показания.

При допросе Миронова  В.Г. принимал участие защитник,  что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного. В ходе  допроса и по его окончании от участвующих лиц не поступило заявлений, свидетельствующих о том, что показания осужденным даны не добровольно, либо о том, что он находился в состоянии, препятствующем возможность давать достоверные показания.

Судебная коллегия также не усматривает процессуальных нарушений при получении  и  процессуальном оформлении  признательных показаний  осужденного.

Показания Миронова В.Г. подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, свидетель под псевдонимом П*** Е.Н.  показала, что 26 июня 2012 года  добровольно приняла участие в проверочной закупке  наркотического   средства «винт» у осужденного. Она созвонилась с Мироновым по поводу приобретения наркотического средства, однако он отказался лично продать наркотик, сказал созвониться с их общим знакомым по имени Д***, напомнил номер его телефона. Она позвонила Д***, попросила помочь приобрети наркотическое средство. Он  согласился.  Встретившись, Д*** созвонился с Мироновым,  договорился о встрече. Они приехали на такси на перекресток улиц Д*** и Л***, она передала Д*** врученные деньги, он вышел из машины, встретился с Мироновым, передал ему  деньги, а тот в свою очередь передал пачку из-под сигарет. Вернувшись в машину, Д*** показал в пачке из-под сигарет шприц  с жидкостью.  Затем  Д***  купил в аптеке шприцы, разделил  жидкость по двум  шприцам, один из которых передал ей, а второй оставил себе в качестве платы за услугу. Полученный шприц она  в присутствии понятых выдала оперативному сотруднику.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, непосредственно приобретавшего наркотическое средство у Миронова В.Г., оснований   сомневаться в правдивости его показаний, вопреки доводам   защиты,  не имеется.

Оперативные сотрудники  ФСКН  О*** Ш.А., Х*** Ф.И., Ф*** А.А., З*** А.Г.,  показания которых  подробно приведены  в приговоре, показали о своем участии в оперативных мероприятиях в данный день в отношении осужденного.

Так,  из показаний свидетеля О*** Ш.А. усматривается, что  в связи с  поступившей оперативной информацией о причастности Миронова и   неустановленного лица  по имени  Д***, по прозвищу «Боксер», к незаконному обороту наркотического средства «винт» было принято решение о проведении  проверочной закупки.  В качестве  приобретателя была привлечена  П***.  26 июня 2012 года П*** созвонилась с Мироновым, но он отказался непосредственно продавать наркотическое средство, направил её к  Д***. Она созвонилась  с  Д***, он  согласился и назначил встречу. В условленное время П*** встретилась с Д***, за ходом встречи наблюдали оперативные сотрудники. Они проехали на такси на перекресток улиц Д*** и  Л***, где  Д*** вышел  из  машины, встретился с Мироновым, передал ему  деньги, а  тот передал пачку из-под сигарет. После этого они расстались. Д*** вернулся в машину, приехал вместе с П*** на улицу Х***,  они вышли из машины, прошли на территорию школы № ***, зайдя по пути в аптеку. Во дворе школы Д***  достал из пачки из-под сигарет  шприц с жидкостью, набрал  жидкость в два шприца, один из которых передал П***. После этого они разошлись, П*** вернулась в управление наркоконтроля, где в присутствии понятых выдала приобретенное вещество.

Свидетели Х*** Ф.И.  и Ф*** А.А.   подтвердили  ведение  наблюдения  за ходом  проверочной  закупки, дав показания, аналогичные показаниям  О*** Ш.А.

Свидетель  З*** А.Г. проводила личный досмотр П***  перед проверочной  закупкой, запрещенных  предметов не обнаружено.

Показания  указанных  свидетелей логичны,  последовательны,  согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в частности, с документами,  оформленными в ходе  оперативных   мероприятий.   Существенных  противоречий,  которые ставили бы под сомнение  достоверность показаний,  вопреки доводам  жалобы, не  имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Процесс оперативного мероприятия был надлежащим образом  зафиксирован, наркотическое средство было выдано в присутствии понятых,  надлежащим образом упаковывалось. Нарушений требований закона об «Оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного мероприятия и процессуальном оформлении его результатов  не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства Миронова В.Г., обнаружены предметы и вещества, используемые для изготовления наркотического средства «винт», в частности, упаковки из-под  лекарственных препаратов « ***»,  перекись водорода,  шприцы.

Согласно   справке об исследовании и заключению  физико-химической   экспертизы вещество, выданное П*** Е.Н. 26 июня 2012 года, является наркотическим средством «кустарно изготовленные препараты из эфедрина (псевдоэфедрин) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин)», массой в пересчете на сухой остаток 0,04 г.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о провокации в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических  средств, Миронов В.Г. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел осужденного на  сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Вопреки доводам  жалобы приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Оснований для   иной квалификации его действий, в том числе применения  изменений в уголовном законодательстве, не имеется, поскольку внесенные изменения не улучшают положение осужденного.

Также суд пришел к верному выводу о виновности Миронова В.Г. в  незаконном хранении  наркотического средства героин в  значительном  размере.

Вина Миронова В.Г. в этой части  подтверждается показаниями оперативных  сотрудников А*** С.Н., Г*** А.В. и К*** С.А., согласно которым  в связи с поступившей информацией о незаконном хранении осужденным  наркотического средства  ими было произведено  наблюдение за  осужденным и последующее задержание. Затем Миронов В.Г. был доставлен  в управление ФСКН, где при личном досмотре  у него изъято наркотическое средство.

Понятые Г*** В.А. и К***  В.С. подтвердили свое участие  в личном досмотре Миронова В.Г., в ходе которого у осужденного изъято два пакетика  с веществом.

Согласно справке об исследовании и заключению физико-химической   экспертизы вещество,  изъятое у Миронова  В.Г., является наркотическим средством  героин массой  1,477 г.,  то есть образует значительный размер.

Осужденный  Миронов  В.Г. подтвердил, что изъятое  наркотическое  средство принадлежало ему.

Действиям осужденного по данному эпизоду также дана верная юридическая оценка.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Судом обоснованно, с учетом мнения сторон, в том числе осужденного Миронова  В.Г., не выразившего возражений, сохранены в тайне  данные   свидетеля П***  Е.Н., поскольку  сохранение в тайне указанных сведений требовалось для обеспечения безопасности допрашиваемого лица. Оснований для раскрытия  подлинных сведений о свидетеле у суда  первой инстанции не имелось.

При назначении  Миронову  В.Г. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов у суда первой инстанции  не имелось.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере  учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе  те, на которые обращается внимание в жалобе. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, в приговоре мотивирован и не  вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований для смягчения наказания судебная  коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2013 года в отношении МИРОНОВА В*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: