УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-1489/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
13 мая 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Максимова М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Шапиро А.М.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бураева М.Н. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года, которым осужденному
БУРАЕВУ М*** Н***,
***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Шапиро А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе осужденный Бураев М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает,
что постановление суда вынесено на неполных и недействительных данных,
представленных администрацией колонии. Указывает, что отбыл более половины
срока наказания, взыскания – два устных выговора сняты досрочно. Заработать
поощрения, находясь в следственных изоляторах, не было возможности, поскольку в
там поощрения осужденных и подследственных не практикуются. Взыскание с
выдворением в ШИЗО снято и погашено досрочно поощрением за добросовестное
отношение к труду. Таким образом, указывает на то, что взысканий у него не
имеется. Кроме того, указывает на неоднократные поощрения, что говорит о его
положительном поведении. Обращает внимание на то, что за время отбывания
наказания всегда стремился к трудоустройству. С апреля 2010 года по март 2012
год неоднократно пытался трудоустроиться, но по состоянию здоровья ему отказывали
в трудоустройстве. Пытался лечить имеющиеся у него заболевания, но ему
отказывали в лечении. В ИК-*** с сентября 2011 года по март 2012 года обучался
и получил дополнительное образование – «Тракторист-механник трелевочного
трактора». В марте 2012 был трудоустроен подсобным рабочим в швейный цех ИК-***.
В настоящее время обучается в ПУ при ИК-*** по профессии «Электросварщик».
Указывает, что по заключению врача-хирурга он частично трудоспособен,
рекомендован легкий труд. К труду он всегда относился положительно и
добросовестно. Что касается иска по приговору суда, то до марта 2012 года в
деле отсутствовали исполнительные листы, поэтому иск он стал выплачивать только
с апреля 2012 года. В настоящее время он трудоустроен неофициально, без оплаты труда,
и находясь на свободе он выплатил бы иск гораздо быстрее. Просит постановление
отменить, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении
всесторонне и объективно.
В судебном заседании
прокурор Шапиро А.М., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила
оставить постановление суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Бураев М.Н. отбывает наказание по приговору *** к
лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима. На основании постановления Верхнекаменского районного
суда Кировской области от 10.05.2012 для дальнейшего отбытия наказания
переведен в исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Бураев М.Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вместе с тем суд
первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Бураева
М.Н., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который не
поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от
наказания, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения
указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не
доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для
условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде
лишения свободы.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Бураева М.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, несмотря
на наличие у него поощрений, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено наличие у осужденного
взысканий, которые, несмотря на то что они сняты, по мнению судебной коллегии,
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Бураева М.Н. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено.
Сообщение новых положительно характеризующих
личность осужденного данных, приобщение к жалобе документов о них, не может
повлечь отмену судебного решения, ввиду его законности и справедливости, на
которую они не влияют.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не
является.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года в отношении
БУРАЕВА М*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: